Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41590/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-95966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Открытый код"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-95966/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-798)

по иску ООО "Открытый код"; (ОГРН 1036300222100, 443001, Самарская обл., Самара, ул. Ленинская, 206, 3,6)

к ООО "Альдо плюс" (ОГРН 1097746311783, 121552, Москва, ул. Ярцевская, 34, 1, 8)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытый код" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альдо Плюс" о взыскании ущерба в размере 254 148 руб. 83 коп., причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком при выполнении ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором N 001-Д/11 поставки товаров от 22.11.2011 г. приобрел два сканера Zeutschel OS12000.

В процессе эксплуатации на сканере Zeutschel OS12000 N 56310 вышел из строя центральный контроллер.

В соответствии с рекомендациями ответчика истцом приобретена плата Zeutschel Е-3652:SCU, что подтверждается договором поставки N ДП13-0812-01 от 12.08.2013 г.

Ответчиком 26-28 сентября 2013 г. была проведена работа по замене на сканере Zeutschel OS12000 N 56310, вышедшей из строя платы, на приобретенную новую плату Zeutschel Е-3652:SCU.

Истец указывает, что во время выполнения работ по установке новая плата пришла в негодность в результате действий сервисного инженера ответчика, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере 254 148 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убыткам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком вины своего сотрудника в причинении ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальных документов, оформленных в порядке ст. 49 АПК РФ, либо в порядке ст. 70 АПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-95966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Открытый код" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский