Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44003/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-98905/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС Гагаринского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-777) по делу N А40-98905/15

по иску ООО "Эконом-Сервис"

к ГКУ "ИС Гагаринского района"

о взыскании денежных средств

от истца: Летова Е.Н. - приказ N 1 от 07.04.2014

от ответчика: Тыртычный А.М. - дов. от 13.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эконом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС Гагаринского района" о взыскании задолженности в размере 1 185 733 руб. 45 коп., а также договорной неустойки в размере 251 947 руб. 66 коп.

Решением суда от 31.07.2015 г. взысканы с ГКУ "ИС Гагаринского района" в пользу ООО "Эконом-Сервис" 448 655 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 486 руб. 87 коп., а также 14 362 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ГКУ "ИС Гагаринского района", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику полный комплект документов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт установки 203 комплектов приборов учета

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и оставить иск без удовлетворения полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 г. между ГБУ "ИС Гагаринского района" и ООО "Эконом-сервис" на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт N 48-ИПУ/11 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в Гагаринском районе (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 6 724 011 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями Контракта ООО "Эконом-сервис" взяло обязательство на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды в Гагаринском районе в соответствии с Адресным списком (Приложение N 1 к Контракту), а ГБУ "ИС Гагаринского района" обязалось принять и оплатить обусловленную указанным Контрактом цену.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Государственному контракту N 48-ИПУ/11 Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба Гагаринского района" (ГБУ "ИС Гагаринского района") изменило наименование на Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Гагаринского района" (ГКУ "ИС Гагаринского района") и приняло на себя обязательства ГБУ "ИС Гагаринского района" по вышеуказанному Государственному контракту.

В 2011 г. за выполненные работы Ответчик выплатил Истцу 3 152 244 рубля 70 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 г. срок действия контракта продлен до 30 марта 2012 г., и внесены изменения в п. 2.1 статьи 2 "Цена Контракта".

Согласно внесенным изменениям оплата за выполненные работы в 2011 году составляет: 3 152 244 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 70 копеек. Оплата за выполненные работы в 2012 г. составляет: 3 571 767 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек за выполненные работы будет оплачена в 2012 году.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Государственный заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

01.03.2012 г. ответчику были переданы для приемки работ и их оплаты следующие документы: адресный перечень установленных ИПУ N 3, адресный перечень установленных ИПУ N 5, оригиналы Актов ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 4 от 01.03.2012 г. на сумму 367 082 рубля 10 копеек, N 5 от 01.03.2012 г. на сумму 247 634 рубля 75 копеек, N6 от 01.03.2012 г. на сумму 122 360 рублей 70 копеек; справки стоимости выполненных работ формы КС-3 N4,5,6 от 01.03.2012 г.; счета N 4 от 01.03.2012 г. на сумму 367 082 рубля 10 копеек, N 5 от 01.03.2012 г. на сумму 247 634 рубля 75 копеек, N 6 от 01.03.2012 г. на сумму 122 360 рублей 70 копеек; счета- фактуры: N 00000007 от 01.03.2012 г. на сумму 367 082 рубля 10 копеек, N 00000006 от 01.03.2012 г. на сумму 247 634 рубля 75 копеек, N 00000005 от 01.03.2012 г. на сумму 122 360 рублей 70 копеек.

Общая стоимость работ по переданным ответчику документам составляет 737 077 (семьсот тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 55 копеек. В установленный п. 2.5 Контракта срок ответчик выполненные работы не оплатил, при этом срок действия контракта по соглашению сторон был продлен.

27.09.2012 г. ответчику для приемки работ и их оплаты были переданы следующие документы: оригиналы Актов ввода в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды; адресные перечни установленных ИПУ; акт выполненных работ формы КС-2 N 7 от 01.09.2012 г. на сумму 233 068 рублей 00 копеек; справка стоимости выполненных работ формы КС-3 N 7 от 01.09.2012 г.; счет-фактура N 00000008 от 26.09.2012 г. на сумму 233 068 рублей 00 копеек; счет N 60 от 26.09.2012 г. на сумму 233 068 рублей 00 копеек.

13.12.2012 г. ответчику для приемки работ и их оплаты были переданы следующие документы: оригиналы Актов ввода в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды; адресный перечень установленных ИПУ; акт выполненных работ формы КС-2 N 8 от 01.12.2012 г. на сумму 186 454 рубля 40 копеек; справка стоимости выполненных работ формы КС-3 N 8 от 01.12.2012 г.; счет-фактура N 00000013 от 01.12.2012 г. на сумму 186 454,40 руб.

27.12.2012 г. ответчику для приемки работ и их оплаты были переданы следующие документы: оригиналы Актов ввода в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды; адресный перечень установленных ИПУ; акт выполненных работ формы КС-2 N 9 от 27.12.2012 г. на сумму 29 133 рубля 50 копеек; справка стоимости выполненных работ формы КС-3 N 9 от 27.12.2012 г.; счет-фактура N 00000015 от 27.12.2012 г. на сумму 29 133 рубля 50 копеек; счет N 19 от 27.12.2012 г. на сумму 29 133 рубля 50 копеек.

Дополнительным соглашением N 7 от 12.12.2013 г. срок действия контракта был продлен до 31.12.2014 г. Однако, как пояснил истец, выполненные работы по вышеуказанным документам ответчиком не оплачены. Общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту составляет 1 185 733 рубля 45 копеек (737 077 рублей 55 копеек + 233 068 рублей + 186 454 рубля 40 копеек + 29 133 рубля 50 копеек).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 01.03.2012 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4. Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно норм ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, как указал суд в решении, если акты выполненных работ были предъявлены Истцом Ответчику 1 марта 2012 года, а ответчик в свою очередь не произвел оплату согласно условиям Государственного контракта в течение 10 банковских дней со дня выставления счета Истцом, то срок исковой давности начинает течь после 10 дней, предоставленных Ответчику для оплаты работ, то есть срок исковой давности истек 11 марта 2015 года (11.03.2012+3 года). Исковое заявление ООО "Эконом-Сервис" поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2015 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным в размере 448 655 руб. 90 коп. (1 185 733,45-737077,55) и удовлетворил требование в указанной части.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 947 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в части 79 486 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 79 486 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику полный комплект документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных контрактом. При этом доказательств обращения к истцу с претензиями относительно комплектности полученных документов, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписаны управляющей организацией многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны представителем подрядчика и собственниками квартир, они подтверждают выполнение истцом работ. Ответчику указанные акты направлены, замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты ввода в эксплуатацию составлены только на 194 комплекта, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Акт ввода в эксплуатацию составляется на квартиру, в разных квартирах может быть установлено разное количество комплектов счетчиков, что фиксируется в указанных актах. Всего актов ввода в эксплуатацию составлено на 203 комплекта приборов учета.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что 48 комплектов приборов учета отсутствует в адресном перечне.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в частности, не указано, какие конкретно адреса отсутствуют в адресном перечне.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "ИС Гагаринского района" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-98905/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС Гагаринского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова