Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37303/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-92506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-92506/2013, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Акционерному обществу "АЗ"АРМА" (ОГРН 1037739766492) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика Березкин А.Ю. по доверенности от 10.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к Акционерному обществу "АЗ "АРМА" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 25.07.2005 N М-01-512463 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 1кв.2009 по 04.кв.2012 в размере 3151 785,39 руб., неустойки за период с 06.04.2006 по 31.12.2012 в размере 3310 691,97 руб.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ОАО "Мосгазсетьстрой" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.07.2005 N М-01-512463, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до три годаземельный участок площадью 0,2424га с адресными ориентирами: г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.4, 4а, 5, 6, для благоустройства территории.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.

Прилагаемый план земельного участка является частью договора.

В соответствии со ст.621 ГК РФ указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

29.12.2005 в ЕГРП зарегистрирован переход от ОАО "Мосгазсетьстрой" к ООО "Пирамида" права собственности на следующие объекты недвижимости: подземное сооружение площадью 202,3кв.м по адресу:г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.4; здание площадью 1118,6кв.м по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.4а; здание площадью 112,2кв.м по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.5.

27.02.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход от ООО "Пирамида"к Акционерному обществу "АЗ "АРМА" права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: подземное сооружение площадью 202,3кв.м по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.4; здание площадью 1118,6кв.м по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.4а; здание площадью 112,2кв.м по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., вл.9, стр.5

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в отношении являющегося объектом аренды по Договору аренды от 25.07.2005 N М-01-512463земельного участка у ОАО "АЗ "АРМА" возникли права и обязанности арендатора на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Условиями Договора аренды от 25.07.2005 N М-01-512463предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа 1-го месяца квартала.

Установлено, что Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 06.04.2006 по 31.12.2012 выполнялась с просрочкой, арендная плата в период с 1кв.2009 по 04.кв.2012 в сумме 3151 785,39 руб. не внесена, в связи с чем у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать уплаты арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 06.04.2006 по 31.12.2012 составило 3310 691,97 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 617 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Довод Заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания после приостановления и возобновления производства по делу, чем лишил его возможности заявить ходатайство о сроке исковой давности и применении ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий, доказательствам, представленным в материалах дела.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:105064, г.Москва, ул.Нижний Сусальный пер., 5 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573778532692 было вручено адресату 20.04.2015 (л.д.76 том 1).

Текст определения об отложении судебного заседания на 10.06.2015 был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.04.2014.

С момента первого судебного заседания Ответчик в своем распоряжении имел достаточно времени, чтобы определиться со своей правовой позицией по делу и заявить необходимые ходатайства и представить соответствующие доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-92506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков