Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11156/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-13181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-13181/2015 (судья Перемышлев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" Жилина Е.А. (доверенность N 10-26-937 от 15.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ответчик, ООО "Стрит") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки N 131050391_14 от 07.07.2014 в размере 123 820 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 910 руб. 29 коп. и 4 714 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.192-197).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Транснефть-Урал" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки сделан необоснованно и без учета обстоятельств по делу. Договор сторонами заключен по результатам закупки, без протокола разногласий, условия о сроках поставки, продукции и договорной неустойки установлен сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе выполнения договорных обязательств поставщиком нарушены сроки поставки продукции, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик должен доказать несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств для снижения размера неустойки, кроме того, ответчик признал факт просрочки поставки продукции.

Также податель жалобы указал, что просрочка поставки продукции составляет до 288 дней на день предъявления претензии, по 8 позициям продукция не поставлена, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Стрит" просит оставить решение суда без изменения, указав, что между сторонами заключен договор поставки по результатам открытого конкурса, ответчик не мог влиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, договор поставки содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к поставщику и по отношению к покупателю, а именно: ответственность покупателя составляет 8,25% годовых или 0,02% за каждый день просрочки, ответственность поставщика составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть в 5 раз больше, чем ответственность покупателя и ставка рефинансирования Банка России. Учитывая, что ответчиком продукция закупалась на собственные денежные средства, то с его стороны отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца, в этой связи у истца отсутствовали убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком. В нарушение п.12.2.1 договора поставки покупатель в счет оплаты поставок продукции не произвел в срок в пользу поставщика авансового платежа в размере 30 % от стоимости партии продукции, в этой связи поставщик из собственного оборота изъял денежные средства. Истец также не доказал наступления для него негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, кроме того, истец является монополистом по транспортировке нефти и нефтепродуктов, устанавливает договорные условия, по которым контрагенты должны присоединиться.

В возражениях на отзыв податель апелляционной жалобы указал, что согласование условий договора поставки происходило по обоюдному согласию сторон. По условиям договора авансовые платежи перечисляются при условии исполнения поставщиком условий пунктов 10.4 и 13.1.1 договора. Истец перечислил сумму аванса 08.09.2014.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) заключен договор поставки N 131050391_14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями, партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д.контейнер, автотранспорт и т.д.).

Согласно п.12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

10.12.2014 ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" переименовано в АО "Траснефть-Урал", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

К договору была оформлена спецификация N 1 от 07.07.2014, в которой согласован срок поставки продукции июль - сентябрь 2014 года (л.д.28-34).

В материалы дела представлены товарные накладные N 925 от 03.12.2014, N 924 от 03.12.2014, N 903 от 17.11.2014, N 902 от 30.10.2014, N 870 от 27.10.2014, N 857 от 30.09.2014, N 852 от 30.09.2014, N 782 от 29.08.2014, N 781 от 29.08.2014, N 736 от 18.08.2014, N 717 от 13.08.2014, N 716 от 13.08.2014, N 699 от 08.08.2014, N 698 от 08.08.2014, N 668 от 31.07.2014, N 667 от 31.07.2014, N 972 от 26.12.2014, N 182 от 02.04.2015, подтверждающие поставку истцу продукции (л.д.35-68).

Из искового заявления следует, что обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии со спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки либо не поставлена вообще.

Согласно п.14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком поставки товара, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора произвел начисление неустойки, размер которой составил 123 820 руб. 58 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2015 с требованием об оплате неустойки (л.д.12-13). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.124-129).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей суммы неустойки до 61 910 руб. 29 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по спорному договору. Расчет размера неустойки является верным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания условий договора следует, ответственность в договоре поставки в виде неустойки установлена только для поставщика, для покупателя ответственность в виде неустойки договором не предусмотрена вообще, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение, поскольку в случае нарушения покупателем обязательств по договору, поставщик может использовать только законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основная часть товара истцу поставлена, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Также, как следует из доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не мог влиять на изменение условий договора, учитывая, что истец является монополистом по транспортировке нефти и нефтепродуктов, соответственно, именно он устанавливает договорные условия, по которым контрагенты должны присоединиться.

Указанные доводы истец в своих возражениях на отзыв не оспорил.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что условия договора о неустойке были согласованы сторонами на основе обоюдного согласия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки сделан необоснованно и без учета обстоятельств по делу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 61 910 руб. 29 коп. за период просрочки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 011696 от 21.08.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-13181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н. Хоронеко