Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11594/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А34-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-2661/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганэнерго" - Жовтенко Г.В. (доверенность N 79-15 от 03.07.2015);

Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - Уфимцева И.А. (доверенность N 359 от 15.06.2015).

Акционерное общество "Курганэнерго" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее - АО "Курганэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН 4502006081, ОГРН 1024501207125) (далее - КСИА Администрации города Шадринска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 827 806 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 13.04.2015 в размере 36 233 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 827 806 руб. 26 коп., неустойку в сумме 182 618 руб. 20 коп. за период с 03.10.2014 по 13.04.2015, а также неустойку на сумму основного долга за период с 14.04.2015 по день фактической уплаты, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % и суммы 827 806 руб. 26 коп. (л.д. 119-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 принят отказ АО "Курганэнерго" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 13.04.2015 в размере 36 233 руб. 77 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования АО "Курганэнерго" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 281 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка на сумму 827 806 руб. 26 коп. с 14.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по 0,014 ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе КСИА Администрации города Шадринска просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КСИА Администрации города Шадринска сослалось на то, что расчет неустойки, представленный истцом в размере 182 618 руб. 20 коп. является не верным. По мнению заявителя при расчете неустойки необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд не принял во внимание тот факт, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату по договору N 3-6-620-679 от 09.04.2013. Между тем, на сегодняшний день решение в части взыскания задолженности в размере 827 806 руб. 26 коп. исполнено ответчиком. По мнению заявителя, судом при вынесении решения в части взыскания неустойки в размере 182 618 руб. 20 коп. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания АО "Курганэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания КСИА Администрации города Шадринска представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ОАО "ЭнергоКурган" (сетевая организация) и КСИА Администрации города Шадринска (заявитель) заключен договор N 3-6-620-679 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 12-17), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ детского сада на 220 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 247,02 кВт, категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 вКт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения детского сада на 220 мест, который будет располагаться по адресу: Курганская область, г. Шадринск, примерно в 23 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома по ул. Бажова, 26.

По условиям п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 08.11.2012 N 46-21 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" и составляет по индивидуальному проекту 827 806 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 126 275 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии(мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

03.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану зарегистрированы изменения в Устав ОАО "ЭнергоКурган" в части изменения наименования, новое наименование: открытое акционерное общество "Курганэнерго".

14.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану зарегистрированы изменения в Устав ОАО "Курганэнерго" в части изменения наименования, новое наименование: акционерное общество "Курганэнерго".

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 17.09.2014 (л.д.18), актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2014 (л.д.19-20).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура от 17.09.2014 (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N И-КЭ-00714 от 17.12.2014 (л.д. 22-24) с требованием оплатить задолженность в размере 827 806 руб. 26 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившегося в отсутствии оплаты оказанных АО "Курганэнерго" услуг. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, установленной пунктом 17 договора за каждый день просрочки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом о технологическом присоединении от 17.09.2014 (л.д.18), актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2014 (л.д.19-20).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определенном пунктом 11 договора: 10% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 60 дней дня заключения настоящего договора; 20% - в течение 180 дней дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии(мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Наличие задолженности ответчика в сумме 827 806 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, установленной пунктом 17 договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, сумма неустойки за период с 03.10.2014 по 13.04.2015 составила 182 618 руб. 20 коп. (л.д. 123).

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет договорной неустойки осуществляется по формуле: 0,014 х ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора х общий размер платы за технологическое присоединение по договору (цена договора) х количество дней просрочки (подлежит расчету: 0,001155 (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) х 827 806 руб. 26 коп. х 191 (период просрочки с 03.10.2014 по 13.04.2015).

Либо расчет договорной неустойки можно произвести следующим образом: 0,014 х 8,25 = 0,1155%; 827 806 руб. 26 коп. х 191 (период просрочки с 03.10.2014 по 13.04.2015) х 0,1155%).

И в первом и во втором случае размер неустойки за период просрочки с 03.10.2014 по 13.04.2015 равен 182 618 руб. 20 коп.

Также апелляционный суд отмечает, что по условиям договора неустойка исчисляется в процентах по ставке в размере произведения 0,014 на ставку рефинансирования (8,25%) за каждые день просрочки, что составляет 0,1155 в процентах или 0,001155 в целых единицах.

Довод ответчика о том, что ставка рефинансирования установлена в процентах годовых, соответственно для нахождения подлежащей взысканию за день просрочки суммы процентов годовых следует делить на 360, апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям договора размер неустойки как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласован за каждый день просрочки, а не за год. Кроме того, при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

Довод ответчика о том, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату по договору N 3-6-620-679 от 09.04.2013, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки, предъявленной ко взысканию. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что на сегодняшний день решение в части взыскания задолженности в размере 827 806 руб. 26 коп. исполнено последним, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление в договоре неустойку в большем размере, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ недопустимо, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный довод, изложенный в уточнениях апелляционной жалобы, ответчик не заявлял, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции последний утверждал, что ставка рефинансирования установлена в процентах годовых, соответственно для нахождения подлежащей взысканию за день просрочки суммы процентов годовых следует делить на 360 (л.д. 91-95), что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-2661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова