Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9372/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27- 7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Святкин С.И. по доверенности от 01.06.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 августа 2015 года по делу N А27-7311/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", г.Прокопьевск (ИНН 4223039094, ОГРН 1054223033875)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным постановления от 01.04.2015 г. N 1/11, незаконными действий по проведению выемки, действий по изъятию документов и предметов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ" (далее - ООО "СемьЯ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2015 г. N 1/11 о проведении выемки документов и предметов, незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - главного государственного налогового инспектора Кайзер Татьяны Александровны; заместителя начальника отдела Лезиной Надежды Николаевны, эксперта отдела информатизации Шмакова Александра Владимировича, а также оперуполномоченного по особо важным делам МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Латыпова Наиль Закиржановича по проведению выемки документов и предметов в отсутствие полномочного представителя ООО "СемьЯ", действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - главного государственного налогового инспектора Кайзер Татьяны Александровны; заместителя начальника отдела Лезиной Надежды Николаевны, эксперта отдела информатизации Шмакова Александра Владимировича, а также оперуполномоченного по особо важным делам МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Латыпова Наиль Закиржановича по изъятию документов и предметов ООО "Семья", непоименованных в Постановлении от 01.04.2015 г. N 1/11, а именно: документов в количестве 49 листов, а также жесткого диска модель ST 3320413AS (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении требований от 29.07.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 г. требования ООО "СемьЯ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СемьЯ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные ООО "СемьЯ" требования удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене.

Судом установлено, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества по решению от 02.12.2014 г. N 71, Инспекцией вынесено Постановление N 1/11 от 01.04.2015 г. "о производстве выемки документов и предметов", а именно: расходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат займа за период с 01.01.2011-31.12.2011, договоры займа за период 01.01.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.12.2013, иные документы, на основании которых проводится проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2011-31.12.2013, жесткие диски системных блоков, иные электронные носители информации, 01.04. 2015 произведена выемка документов и предметов, оформленных протоколом N 1/11.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, а также с законностью проведенных налоговым органом действий, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение N 07-10/06517 от 05.05.2015 г. о направлении ответа на жалобу, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Оставляя заявленные Обществом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа достаточных основания для вывода о том, что налогоплательщик уклоняется от представления документов и для принятия постановления от 01.04.2015. N 1/11, не допущении нарушений закона как при принятии постановления от 01.04.2015 г. N 1/11, так и при производстве выемки.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать документы, производить осмотр, выемку документов и предметов, допрос свидетелей, назначать экспертизу.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлена обязанность налогоплательщик обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 НК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ.

Установив истребование налоговым органом у Общества документов для проведения налоговой проверки по требованиям от 10.03.2015 г., отказ Общества от представления всех запрашиваемых документов, а требования о представлении документов исполнялись налогоплательщиком частично или не исполнялись; необходимость при проведении налоговой проверки представления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, включая первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие получение доходов, а также уплату или удержание с них налогов, в том числе, для установления правомерности использования выбранных налоговых режимов, в связи с использованием налогоплательщиком двух видом налогообложения: Единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у проверяющего налогового органа достаточных оснований для вывода о том, что налогоплательщик уклоняется от представления документов и для принятия Постановления от 01.04.2015 г. N 1/11; отклонив довод Общества о недоказанности Инспекцией наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов, поскольку из содержания Постановления от 01.04.2015 г. N 1/11 следуют мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

При этом, оспариваемое Постановление содержит мотивированные основания принятия - необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица по месту нахождения налогоплательщика либо по месту нахождения налогового органа, а также отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или не представление их в установленные сроки по требованиям о предоставлении документов.

Отклоняя довод налогоплательщика о вынесении Постановления о производстве выемки, выемки документов и предметов в период приостановления выездной налоговой проверки, суд исходил из вынесения решения N 71/3 о возобновлении выездной налоговой проверки 01.04.2015 г., с которым в присутствии понятых ознакомлена главный бухгалтер Общества Киселева И.Г., отказавшаяся от подписания документа (акт и запись на решении); возобновление проверки с 01.04.2015 г. согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6.1. НК РФ - сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (в решении от 01.04.2015 г. N 71/3 указана календарная дата с которой возобновлена выездная налоговая проверка).

Судом также установлено, что при производстве выемки (на основании Постановления N 1/11 от 01.04.2015) налоговым органом составлялся протокол выемки документов и предметов (протокол N 1 от 01.04.2015 г.); выемка производилась при участии работников ООО "СемьЯ", в присутствии двух понятых, при участии специалиста МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области; протокол отражает последовательность действий в ходе производства выемки.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о выемки и изъятии предметов и документов, не поименованных в Постановлении о производстве выемки, а также в требованиях о предоставлении документов от 10.03.2015 г. N N 71/5, 71/6, 71/7, 71/8, о выемке предметов - электронных носителей, об отсутствии у представителей Общества, присутствовавших при выемке, полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции; выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и налоговый орган при определении объема подлежащих выемке документов не ограничен рамками требований о предоставлении документов; в Постановлении от 01.04.2015 г. N1/11 указано на изъятие не только документов, но и необходимых вещественных доказательств; доказательств того, что были изъяты предметы и документы, не принадлежащие Обществу, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, а равно о невозможности представления таких доказательств, Обществом не представлено и об этом не заявлено; при этом, из положений статьи 94 НК РФ не следует обязательное присутствие законного представителя организации при проведении выемки; кроме того, наличие полномочий у главного бухгалтера Киселевой И.Г. и Ожиганова Е.С. по доверенностям от 12.01.2015. (до 31.12.205г.) и от 29.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.), соответственно, на представление интересов Общества в МИ ФНС по другим вопросам, заявителем не поставлены под сомнения.

Ссылки Общества на не направление Инспекцией уведомления о необходимости ознакомления с документами, о лишении Общества права собственности на жесткий диск и лицензионное программное обеспечение, отклонены судом за несостоятельностью, поскольку из обстоятельств спора следует необходимость Инспекции в ходе выездной налоговой проверки исследовать все документы Общества, относящиеся к налоговым правоотношениям, согласно ответов на требования о предоставлении документов Общество не считало необходимым предоставлять запрашиваемые документы и отказалось от их представления, кроме того, при наличии копии уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученного руководителем Общества 02.12.2014 г., неоднократность направления которого, налоговым законодательством не предусмотрена.

Из протокола выемки N 1/11 документов и предметов, следует, что в организации на компьютере (работоспособный) главного бухгалтера изготовлена копия жесткого диска, все изъятые документы возвращены налогоплательщику в виде копий, информация с жесткого диска скопирована на резервный диск (пункт 8 статьи 94 НК РФ), что не опровергнуто ООО "СемьЯ".

В связи чем, довод заявителя о причинении материального ущерба Обществу, выразившегося в приобретении нового жесткого диска, отклоняется, доказательств невозможности пользоваться резервным диском, Обществом не представлено; кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к предмету спора, поскольку требование о возмещении ущерба может быть заявлено в рамках иного судопроизводства.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приводимую в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СемьЯ" в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-7311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СемьЯ" (ИНН 4223039094, ОГРН 1054223033875) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 1785 от 04.09.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин