Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12637/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А71-5773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц: Министерства экономики Удмуртской Республики, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Луч", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2015 года по делу N А71-5773/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Луч", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад"

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2,3,4 решения и предписания от 12.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-28 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку заявка участника с защищенным номером 2102802 содержала конкретные показатели товара по всем пунктам таблицы 1.6 п. 8 раздела II "Описание объекта закупки", в том числе, по спорным пунктам, и обоснованно допущена к участию в аукционе.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 уполномоченным органом Министерством экономики Удмуртской Республики в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки N 0113200000114005257) и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 30.01.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок. Решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим аукционные заявки с защищенными номерами 5323173, 2829495, 5024226, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; к участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 1567475, 2102802. В соответствии с протоколом проведения аукциона от 02.02.2015 единственное предложение о цене контракта - 1 546 009,44 рублей поступило от участника закупки, подавшего аукционную заявку с защищенным номером 1567475.

05.02.2015 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "Луч" (заявка под защищенным номером 2829495) на действия аукционной комиссии в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе.

УФАС по Удмуртской Республике установлено, что раздел II "Описание объекта закупки" документации об аукционе не содержит указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, вместе с тем, содержит требование о поставке товара, характеристики которого указаны в таблице 1.6 пункта 8 раздела II "Описание объекта закупки" документации об аукционе. Антимонопольный орган указал, что в первой части аукционной заявки под защищенным номером 2829495 в графе "наименование места происхождения товара" в пунктах 2-7, 11, 15, 20-27, 32-35, 41, 56, 60, 61 предложения об используемом товаре указано обозначение "Россия"; в графе "наименование производителя товара" содержалась следующая информация: "ГК Арсенал безопасности" (пункты 2-5, 15, 56), "НПО "Сибирский арсенал" (пункты 6-7, 11), "ГК Энергон" ( пункты 20, 21), "ГК IЕК" (пункты 22-27), "НЛП Спецкабель" (пункты 32-35,41), "НПО Болид" (пункты 60, 61); однако, по мнению антимонопольного органа, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, который размещен на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/, не содержит наименования места происхождения товара "Россия" в отношении товаров, предложенных к использованию участником закупки, аукционной заявке которого присвоен защищенный номер 2829495. Указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров в указанной заявке отсутствует. Также в пунктах 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17,9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 указанной заявки не содержались конкретные показатели товара, соответствующие значениям таблицы 1.6 пункта 8 раздела II "Описание объекта закупки" документации об аукционе. В связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что аукционная заявка под защищенным номером 2829495 не содержала информации, представление которой было обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014); действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Луч", являются правомерными.

Антимонопольным органом также установлено, что в первой части аукционной заявки под защищенным номером 2102802 в графе "наименование места происхождения товара" в пунктах 2-6, 11, 12-13, 14 предложения об используемом товаре содержалась информация: "Россия, г.Новосибирск", "Россия, г.Санкт-Петербург"; в графе "наименование производителя товара" содержалась следующая информация: "НЛО "Сибирский арсенал" (пункты 2-6, 11), "ОО ТД "Рубеж" (пункты 12-13), "ОО "Ирсэт-центр" (пункт 14); однако, по мнению антимонопольного органа, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименований мест происхождения товара "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург" в отношении товаров, предложенных к использованию участником указанной закупки. В заявке отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров. В пунктах 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17,9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 указанной аукционной заявки не содержались конкретные показатели товара, соответствующие значениям таблицы 1.6 пункта 8 раздела II "Описание объекта закупки" документации об аукционе. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст.67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых было обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 12.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-28 З следующего содержания:

1. Признать жалобу ООО "Луч" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (уникальный номер закупки на официальном сайте www.7alaipki.gov.ru - 0113200000114005257) для нужд заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

4. Передать материалы дела уполномоченному лицу УФАС по Удмуртской Республике для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, УФАС по Удмуртской Республике в адрес аукционной комиссии выдано предписание от 12.02.2015 N АБ 07-06/2015-28 З, в соответствии с которым следовало в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, и рассмотреть поданные заявки вновь; в течение 3 рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию УФАС по Удмуртской Республике об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о контрактной системе; оператору электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить исполнение решения и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в разделе II документации об аукционе в электронной форме N 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (т. 1 л.д. 104-123) содержится описание объекта закупки - работы по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре.

В таблице 1.6 пункта 8 разделе II документации об аукционе (т. 1 л.д.112-125) содержатся показатели характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, а именно: характеристики заменяемых запасных частей. Так, например, в отношении блока питания (п. 1) указаны следующие показатели: п. 1.9. габариты корпуса: не более 160х160х75 мм; п. 1.10 масса без АКБ: не более 0,8 кг; в отношении прибора управления речевыми оповещателями (п.2) указаны показатели: габаритные размеры не более 218х135х64 мм; масса: не более 0,5 кг и т.д.

В инструкции по заполнению первой части заявки (п. 14.3 документации) указано, что предоставляемая информация должна содержать конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в размере II "Описание объекта закупки: Задание": по конкретным показателям, по которым установлено значение показателя "соответствие", следует указать "соответствие" или иным образом указать конкретный показатель, позволяющий однозначно толковать его как соответствующий показателю, установленному документацией об электронном аукционе.

Таким образом, документацией об аукционе установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе; соответственно, участником размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании характеристик предложенного к поставке товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Суд первой инстанции, проанализировав требования раздела II документации об аукционе и содержание первой части заявки с защищенным номером 2102802 (соответствует участнику закупки ООО ПКФ "Каскад") (т.2 л.д. 62-79), обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в первой части данной аукционной заявки в пунктах 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17,9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 не содержится информация о конкретных показателях товара, соответствующих значениям таблицы 1.6 пункта 8 раздела II "Описание объекта закупки" документации об аукционе; в данной заявке конкретные показатели (габаритные размеры, масса, вес) предложенных к поставке товаров (блок питания, прибор управления речевыми оповещателями, громкоговоритель 1-4, извещатель пожарный дымовой 1-4, извещатель пожарный тепловой 1, извещатель пожарный ручной 1-2, оповещатель звуковой, световое табло "выход" 1-3, оповещатель пожарный световой "стрелка влево", аккумулярная батарея 2, бокс для автомата, кабель 2, провод 4, универсальная коробка, коробка коммутационная, устройство контроля шлейфов, устройство передачи сигнала и защиты линий 2) не приведены; указание в вышеназванных пунктах первой части заявки показателей товаров (размеры, масса, вес) в виде фразы "соответствие" без указания конкретного показателя предложенного к поставке товара, свидетельствует о несоответствии заявки подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции отметил, что в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа содержится также вывод о том, что в первой части аукционной заявки под защищенным номером 2102802 в пунктах 2-6, 11, 12-13, 14 не указана обязательная в силу подп. "б" ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ информация о наименовании места происхождения товара (содержится указание на наименование места происхождения товара в виде обозначения "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург", в то время как Реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименования места происхождения товара "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург" в отношении товаров, предложенных к поставке указанным участником закупки), а также не указана информация о наименовании производителя товара (содержится указание на наименование производителя товара "НЛО "Сибирский арсенал", "ОО ТД "Рубеж", "ОО "Ирсэт-центр", то есть отсутствует указание на организационно-правовую форму производителя товара).

Данные выводы антимонопольного органа суд первой инстанции признал ошибочными, указав, что понятие "наименование места происхождения товара" используется в ст.ст. 54, 1516-1518 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях правовой охраны средств индивидуализации товара; для целей Федерального закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны средств индивидуализации товара обязательным не является в случаях, когда товары, являющиеся предметом аукциона, не обладают зарегистрированным наименованием места происхождения. Следовательно, необходимость участника аукциона указывать место происхождения товара в той форме, которая определена ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Такие выводы подтверждаются и изменениями редакции подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, которые внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ, в соответствии с которым слова "место происхождения товара" заменены словами "страна происхождения товара".

Вместе с тем, с учетом выводов суда о том, что в аукционной заявке под защищенным номером 2102802 (соответствует участнику закупки ООО ПКФ "Каскад") отсутствовали конкретные показатели товара, такая заявка необоснованно признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе и аукционной комиссией необоснованно принято решение о допуске данной заявки к участию в аукционе. В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительными пунктов 2, 3, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которыми аукционная комиссия признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; решено выдать аукционной комиссии предписания об устранении данного нарушения; передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года по делу N А71-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева