Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-17991/15 (ключевые темы: таможенная проверка - заключение специалиста - технологическое оборудование - автозапчасти - оборудование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-17991/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-10738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от ООО "Интерпродукт": Худорожников А.В. по доверенности от 17.02.2015

от Балтийской таможни: Рикун К.В. по доверенности от 25.03.2015, Сулименко Я.С. по доверенности от 29.04.2015

от ООО "СК-Альянс": Шаулов Р.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ООО "Пречистенский молочный продукт": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17991/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-10738/2015(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Интерпродукт"

к Балтийской таможне

3-е лицо: 1. ООО "СК-Альянс", 2. ООО "Пречистенский молочный продукт"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (ОГРН 1027809222550, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, корп. В; далее - ООО "Интерпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 22 января 2015 года, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065; признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке 23.02.2015 ДТ N10216110/111213/0076572.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК-Альянс" и ООО "Пречистенский молочный продукт".

Решением от 03.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признал незаконным решение Балтийской таможни от 22 января 2015 года, вынесенное по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065, признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке 23.02.2015 ДТ N10216110/111213/0076572. Суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Интерпродукт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность материалами дела факта модернизации линии фирмы "Almac S.R.L.". Таможня также считает, что заключение специалиста от 20.04.2015 N 42/20, выданное ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует положениям пунктов 1-4 части 2 статьи 86 АПК РФ. По мнению таможенного органа, применение в рассматриваемом случае льготы по НДС невозможно, в связи с тем, что ввезенное по ДТ N10216110/111213/0076572 оборудование, предназначено для производства мягких сыров (типа "моцарелла" и любых типов "паста филата"). С учетом изложенного, таможня считает решение от 22 января 2015 года, вынесенное по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065, и действия по корректировке 23.02.2015 ДТ N10216110/111213/0076572 законными.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "СК-Альянс" и ООО "Интерпродукт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Пречистенский молочный продукт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Пречистенский молочный продукт" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по контракту N 20120248 от 14.11.2012, заключенному между ООО "Интерпродукт" (Россия, покупатель) и компанией "ALMAC S.R.L." (Италия, продавец), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован с предоставлением льготы по уплате НДС с кодом "ОООО-ТО" (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации) по ДТ N 10216110/111213/0076572 (далее - ДТ) товар N 1 "Оборудование технологическое для молочной промышленности: единая комплектная технологическая линия в разобранном виде для производства полутвердых сыров типа гауда/эдам различных форм" (в дополнение графы 31 указаны: экструзионно-дозирующая секция с двумя шкемами, модель ЕМ 500/Т; формировочная машина с секцией предварительного охлаждения, модель FPR 72L), страна происхождения Республика Италия, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0.

Оборудование закупалось ООО "Интерпродукт" (поеренный) на основании договора поручения N ИП-ПМП-я/2012 от 01.10.2012 по поручению ООО "Пречистенский молочный продукт" (доверитель) по закупке оборудования для производства полутвердых сыров типа "Эдам/Гауда" с целью размещения данного оборудования на производственной площадке ООО "Пречистенский молочный продукт" (отчеты агента N 1 от 10.12.2013, N 2 от 13.12.2013).

В рамках камеральной таможенной проверки обществу выставлено требование исх. N 42-10/34982 от 11.09.2014 о предоставлении документов и сведений с целью получения технической документации на ввезенные товары, в том числе получение технологической схемы сборки. В ответ на данное требование ООО "Интерпродукт" представлены запрошенные документы письмом исх. N 98 от 25.09.2014 (вх. N 42-10 от 01.10.2014): контракт N 20120248 от 14.11.2012, схема размещения оборудования, описание технологического процесса, техническое описание.

Таможенное декларирование ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО "СК-Альянс" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0240/03) на основании договора N СК-СПб/01/111113/077 от 11.11.2013

В соответствии с заявленной таможенной процедурой товар, оформленный по ДТ, выпущен таможней с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки на основании данных интернет-сайта ООО "Пречистенский молочный продукт" таможней установлено, что 17.03.2014 ООО "Пречистенский молочный продукт" запустило в эксплуатацию сыродельное оборудование фирмы "Almac".

Таможенным органом направлено поручение 16.10.2014 N 09-03-15/23865 о проведении Ярославской таможней таможенного осмотра помещений и территорий ООО "Пречистенский молочный продукт", на территории которого установлена комплектная технологическая линия для производства сыров различных форм фирмы "Almac", с целью идентификации ввезенного по ДТ оборудования.

06.11.2014 Ярославской таможней проведен осмотр, результаты которого направлены в Балтийскую таможню письмом от 07.11.2014 N 17-07/11336 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.11.2014 N 10117000/400/061114/А0044 с приложением фотоматериалов).

К акту таможенного осмотра помещений и территорий приложена техническая документация на спорное оборудование, отличная от полученной ранее таможней от ООО "Интерпродукт". В предоставленной документации отсутствуют сведения о том, что данное оборудование предназначено для производства полутвердых сыров типа гауда/эдам и указано, что данное оборудование предназначено для производства сыра типа "моцарелла" и любых типов "паста филата".

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 22.01.2015 N 10216000/400/220115/А0065. Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенное по ДТ оборудование предназначено для производства мягких сыров.

22 января 2015 года по результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Интерпродукт" Балтийской таможней вынесено решение по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с обязанием заменить указанные в ней сведения.

По мнению таможни, при ввозе товара Обществом необоснованно применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации N 372 от 30 апреля 2009 года "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", в отношении импортированного товара, которому в соответствии ТН ВЭД ТС присвоен код 8434200000, отправитель: ALMAC S.R.L., производитель: ALMAC S.R.L., ДТ N10216110/111213/0076572: "оборудование технологическое для молочной промышленности: единая комплектная технологическая линия в разобранном виде для производства полутвердых сыров типа гауда/эдам различных форм, проект N 201203358 версия 03, год выпуска 2013, контроль управления оборудованием осуществляется главной панелью управления питанием и функциями агрегатов. Технологическая линия состоит из: 1. система хранения расплавленного масла и трубопроводы для его транспортировки; 2. узел дозирования порошкового сырья (сухое молоко и/или сычужный казеин) и пневматическая линия для переноса сырья в крупногабаритный бункер, подсоединенный с помощью шнека к паровому вытяжному устройству; 3. система транспортировки, выгрузки свернувшегося молока; 4.бункер подачи к сыроизготовителю (1 центробежный накопитель и 1 трубчатый шнековый узел); 5. система подачи свернувшегося молока; 6. измельчитель творога; 7. транспортер подачи измельченного творога; 8.сыроизготовитель мод. FV 1200 с блоком соединений автоматической мойки C.I.P.; 9. экструзионно-дозирующая секция с двумя шнеками модель ЕМ 5000Я с бункером емкостью 600 кг, с ком соединений автоматической мойки C.I.P.; 10. формовочная машина с регулируемым углом наклона, модели FS 100/N; 11. клипсатор; 12. формовочная машина с секцией предварительного охлаждения, модель FPR 72 1; 13. система подъема формовочной головки; 14. накопительная поверхность; 15. 16. автоматический модуль отверждения модели GR - 2 шт., изготовитель ALMAC S.R.L., товарный знак: АС, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт" (далее - Товар).

В решении таможня указала, что применение льготы по НДС незаконно, в связи с тем, что ввезенное оборудование предназначено для производства мягких сыров (типа "моцарелла" и любых типов "паста филата").

23.02.2015 таможней произведена корректировка ДТ со ссылкой на пункт 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Решение таможни от 22 января 2015 года, вынесенное по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065, и действия по корректировке 23.02.2015 ДТ N10216110/111213/0076572 обжалованы ООО "Интерпродукт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов таможни о наличии оснований для корректировки сведений, указанных в ДТ, в связи с чем, заявление общества удовлетворило, признал незаконными решение от 22 января 2015 года, вынесенное по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065 и действия Балтийской таможни по корректировке 23.02.2015 ДТ N10216110/111213/0076572.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оборудование линии для производства полутвердых сыров (код ТН ВЭД ЕАЭС 8434 20 000 0) включено в Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". В примечании данного Постановления указано, что для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

По итогам камеральной проверки таможня пришла к выводу, что применение льготы по НДС по указанным основаниям незаконно, в связи с тем, что ввезенное по спорной ДТ оборудование предназначено для производства мягких сыров (типа "моцарелла" и любых типов "паста филата"), в то время, как товар, ввезенный по ДТ, не соответствует наименованию оборудования, указанному в позиции ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0, в связи с изложенным, к данному товару должна применяться ставка НДС 18%.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на линии, поставленной обществом в рамках исполнения договора от 01.10.2012 N ИП-ПМП-1/2012, с момента ее запуска и по настоящее время производятся сыры полутвердые, отвечающие Техническому регламенту ТС "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013, принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N67, содержание влаги в которых не превышает 54% (Гауда, Голландский, Эддам и др.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Техническом регламенте ТС "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013, принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67, наименование сыра или сыров "Pasta Filata" не включено в перечень. Между тем, под этим обобщающим термином в Итальянской Республике понимаются все виды сыров, относящиеся к группам пастообразных, мягких, и полутвердых сыров.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что упоминание в технической документации на Товар термина "Pasta Filata" связано исключительно с законодательством страны-производителя Товара (Итальянская Республика), использование Товара в его оригинальном составе для производства мягких и пастообразных сыров технологически невозможно, для производства мягких и пастообразных сыров требуется модернизация Товара (оригинального состава поставленной линии технологического оборудования).

Как следует из сопроводительного электронного письма ALMAC S.R.L. от 16.09.2014 года на запрос Балтийской таможни исх. N 42-10/34981 от 11.09.2014 года, оборудование, поставленное фирмой ALMAC S.R.L. по контракту N 20120248 от 14.11.2012 года предназначено для выпуска полутвердых сыров типа Эдам и Гауда.

Обстоятельство невозможности выпуска иных сыров, кроме полутвердых на производственной линии ALMAC S.R.L., поставленной по контракту N 20120248 от 14.11.2012 года подтверждается так же письмом фирмы ALMAC S.R.L. от 16.03.2015 в соответствии с которым, производственная линия, поставленная в адрес ООО "Интерпродукт" по контракту N 20120248 от 14.11.2012 спроектирована специально для изготовления полутвердых сыров, таких как Гауда и Эддам.

В техническом описании 20120358 версия.03 Almac издание: 03.08.2012, представленном обществом таможне по запросу N 42-10/34982 от 11.09.2014, также указано, что Товар предназначен для производства полутвердого сыра типа "Гауда/Эдам" и его аналогов (т. 2, л.д. 98).

Кроме того, ООО "Интерпродукт" представлено заключение специалиста от 20.04.2015 N 42/20, выданное ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" по следующим вопросам:

1. Каково функциональное назначение производственной линии, поставленной фирмой ALMAC S.R.L. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" по Контракту N 20120248 от 14.11.2012 года?

2. Возможен ли выпуск мягких сыров на производственной линии, поставленной фирмой ALMAC S.R.L. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" по Контракту N 20120248 от 14.11.2012 года?

3. Каковы коды производственной линии, поставленной фирмой ALMAC S.R.L. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" по Контракту N 20120248 от 14.11.2012 года, в соответствии с ТН ВЭД ТС?

Согласно заключению специалиста:

1.Функциональное назначение исследуемой производственной линии, поставленной фирмой Almac s.r.l. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" по Контракту N 20120248 от 14.11.2012 года является: производство полутвердых сыр типа гауда/эдам различных форм.

2. Выпуск мягких сыров на производственной линии, поставленной фирмой Almac s.r.l. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" по Контракту N 20120248 от 14.11.2012 года - невозможен технологически. Последовательное точное выполнение всех технологических циклов, предусмотренных технической документацией производителя, исключает выпуск мягких сыров на данной производственной линии.

3.Коды ТН ВЭД ТС для производственной линии, поставленной фирмой Almac s.r.l. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" по Контракту N 20120248 от 14.11.2012 года, могут быть рекомендованы:

8434 "Установки и аппараты доильные, оборудование для обработки и переработки молока"

субпозиция:

8434 20 - "оборудование для обработки и переработки молока"

уровень номенклатуры:

8434 20 000 0 - "оборудование линии для производства полутвердых сыров" Окончательны код ТН ВЭД ТС для данной линии:

8434 20 000 0 - "оборудование линии для производства полутвердых сыров"

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное заключение специалиста в соответствии с частью 4 статьи 52 ТК ТС не является обязательным для классификации товаров, однако соответствующие выводы специалистов имеют доказательственное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о неправомерности ссылок суда первой инстанции на заключение специалиста от 20.04.2015 N 42/20 в виду его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ. Статьей 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, в то время как ООО "Интерпродукт" представлено в материалы дела заключение специалиста, которое приобщено судом первой инстанции к материалам дела в качестве письменного доказательства и оценено им по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Интерпродукт" ввезло на территорию Российской Федерации Товар соответствующей коду по ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0, присвоенному для оборудования с наименованием "Оборудование линии для производства полутвердых сыров", включенного в соответствующий перечень технологического оборудования, освобождаемого от налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372. Данное обстоятельство подтверждается, в числе прочего, договором от 01.10.2012 N ИП-ПМП-1/2012 с отчетами агента N 1 от 10.12.2013 и N 2 от 13.12.2013, представленными таможенному органу письмом исх. N 98 от 25.09.2014 (вх. N 42-10 от 01.10.2014) контрактом N 20120248 от 14.11.2012, описанием технологического процесса, техническим описанием 20120358 версия.03 Almac издание: 03.08.2012, заключением специалиста от 20.04.2015 N 42/20, выданное ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Из пояснений ООО "Пречистенский молочный продукт" и представленных им в материалы дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что линия фирмы ALMAC S.R.L., поставленная по контракту N 20120248 от 14.11.2012 года, претерпела изменения в ходе ее модернизации в июле-августе 2014 года. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату проведения осмотра в ноябре 2014 года Ярославская таможня осматривала по существу качественно другое оборудование, способное в результате его модернизации к тому моменту выпускать рассольный сыр "Моцарелла".

Факт модернизации ООО "Пречистенский молочный продукт" в августе 2014 года этого оборудования, в результате которой оно приобрело качественно новые характеристики, не может создавать для ООО "Интерпродукт" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении того товара, который был ввезен на территорию РФ в декабре 2013 года. При таких обстоятельствах, ссылки таможни на то обстоятельства, что по данным Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 ООО "Интерпродукт" на территорию Таможенного союза не ввозило другого оборудования или запасных частей, необходимых для модернизации спорного оборудования, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входят обстоятельства последующего изменения оборудования, ввезенного ООО "Интерпродукт" по ДТ, произведенного ООО "Пречистенский молочный продукт".

То обстоятельство, что обществом по спорной ДТ ввезен Товар - Оборудование линии для производства полутвердых сыров, подтверждено представленными в материалы дела и таможенному органу на стадии камеральной проверки документами. Таможенным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО "Интерпродукт" ввезло по спорной ДТ иное оборудование, не подлежащее отнесению к категории оборудования линии для производства полутвердых сыров и незаконности применения обществом льготы по уплате НДС с кодом "ОООО-ТО".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным оспариваемые решение от 22 января 2015 года, вынесенное по результатам таможенной проверки N 10216000/400/220115/Т0065, и действия Балтийской таможни по корректировке 23.02.2015 ДТ N10216110/111213/0076572 правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. В связи с неправомерным изменением ставки ввозной таможенной пошлины на декларанта возлагается обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, что влечет нарушения прав ООО "Интерпродукт".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N А56-10738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато