Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11591/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А47-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-983/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтебур" - Агафонов Владислав Владимирович (паспорт, доверенность от 07.07.2015 N б/н).

Открытое акционерное общество "Нефтебур" (далее - общество "Нефтебур", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" (далее - общество "ГТСК", ответчик) о взыскании 3 072 484 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-11, 148, т. 1).

В свою очередь общество "ГТСК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебур" 7 076 070 рублей, и о признании определенных действий обоснованными (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, 48-50 т. 2).

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015, л.д. 93-98, т. 2) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "ГТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что договором между сторонами не предусмотрен обмен сканированными документами, в связи с чем представленные обществом "Нефтебур" в качестве подтверждения факта оказания услуг документы в сканированном виде не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ответчик указывает на наличие в ходе выполнения истцом работ замечаний, о чем свидетельствует протокол геолого-технического совещания от 25.12.2014.

Основанием для отказа в подписании акта выполненных работ явилось то, что при проведении работ в период с 07.09.2014 по 03.09.2014 была разработана новая программа бурения, в соответствии с которой общество "Нефтебур" взяло на себя обязательства осуществить сопровождение буровых работ на интервале 396-550 метров с целью попасть в "старый ствол"; однако принятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем ответчик вынужден был выполнить дополнительные работы

Кроме того, общество "ГТСК" считает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных документов - утвержденных программ бурения. Данные документы необходимы, по мнению ответчика, для подтверждения факта нарушения со стороны истца обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда обществу "ГТСК" действиями (бездействиями) общества "Нефтебур". Противоправное поведение истца выразилось в невыполнение программы бурения "попасть в старый ствол", что повлекло необходимость принятия ответчиком дополнительных мер и несения дополнительных расходов, являющихся для ответчика убытками.

Общество "Нефтебур" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на документальную подтвержденность факта оказания истцом услуг по договору; а также на несостоятельность доводов о невозможности признать сканированные копии актов надлежащими доказательствами; правомерность отклонения судом протокола совещания от 25.12.2014.

По мнению общества "Нефтебур" в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения от программы бурения по вине истца. Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено правомерно.

В судебном заседании представитель общества "Нефтебур" доводы отзыва на жалобу поддержал.

От общества "ГТСК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ГТСК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 между обществом "ГТСК" (заказчик) и обществом "Нефтебур" (исполнитель) заключен договор N 02/07 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (л.д. 14-22, т. 1, с учетом протокола разногласий N 1, л.д. 29, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по инженерно-технологическому сопровождения наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин месторождений с применением оборудования исполнителя (Приложение N 8) и в соответствии с программой бурения (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость сервисных услуг.

Ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

Сервисные услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком согласно ставкам работы и ожидания, указанным в приложении N 10 (пункт 2.1).

Оплата сервисных услуг производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2) на основании счета-фактуры (пункт 2.4).

Исполнитель в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании (технологического) акта приемки-сдачи оказанных сервисных услуг по форме (Приложение N 4), подписанного уполномоченными представителями сторон, представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг (форма КС-2) и справку о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан рассмотреть и известить исполнителя о принятии объемов путем подписания акта (пункт 2.5).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 вследствие обнаружения дефектов в материалах исполнителя, ненадлежащего качества услуг или несоблюдения исполнителем параметров, предусмотренных договором, составляется двусторонний акт.

В акте фиксируется перечень нарушений, допущенных исполнителем, и сроки их исправления. Исполнитель не освобождается от ответственности за нарушение сроков оказания услуг, а также от возмещения причиненных заказчику убытков. При этом часть услуг, надлежаще оказанных исполнителем, должна быть принята и оплачена заказчиком (пункт 2.6).

В случае неполучения исполнителем извещения о принятии заказчиком объемов либо в случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа объемы услуг считаются принятыми (пункт 2.7).

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 15-го числа, следующего за отчетным кварталом месяца, производить сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.1 договора заказчик за 20 дней до начала оказания услуг письменно извещает исполнителя о сроках оказания услуг на скважине. Перечень оборудования, предоставляемого исполнителем (Приложение N 8) для оказания услуг на конкретной скважине и Программа бурения (Приложение N 1) согласовываются с заказчиком.

Начало и окончание оказания услуг исполнителем на конкретной скважине фиксируется актами, составленными по форме, приведенной в (Приложениях N N 3, 5) и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Началом оказания услуг на скважине считается момент привлечения специалистов исполнителя и полностью комплектного и подготовленного к работе оборудования исполнителя на конкретной скважине.

Окончанием оказания услуг считается момент прекращения привлечения специалистов и оборудования исполнителя (пункт 3.2).

Как указывает общество "Нефтебур", в период с 04 по 07 августа, с 19 по 25 августа, с 07 сентября по 03 октября 2014 года истец осуществлял оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине N 1605 Байтуганского месторождения.

В подтверждение оказанных услуг представил акты приемки-сдачи услуг по договору по форме приложения N 4, акты по форме КС-2, суточные рапорта (л.д. 45-109, т. 1).

В свою очередь общество "ГТСК" произвело оплату работ частично, задолженность составила 3 072 484 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам совместных действий по исполнению договора заказчик с участием представителей исполнителя провёл геолого-техническое совещание, оформленное протоколом от 25.12.2014 (л.д. 110, т. 1), на котором принято решение не оплачивать работы общества "Нефтебур" с 07 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года, в связи с перебуриванием скважины вторым стволом.

Поскольку выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, общество "Нефтебур" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "ГТСК", ссылаясь на несение дополнительных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции нашел факт оказания услуг ответчику подтвержденным материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия со стороны общества "ГТСК" возражений по объему и качеству выполненных работ (услуг).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления у ответчика вреда в результате противоправного и виновного поведения истца, а также причинно -следственной связи между этими обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо документов в соответствии с приложением N 9 к договору, фиксирующих отклонения от программы бурения по вине истца не составлялось и в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом "Нефтебур" услуг по сопровождению наклонно - направленного бурения подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 06.10.2014 N 38 (л.д. 73, т. 1), который подписан обеими сторонами, удостоверен печатями организаций; из числа доказательств акт не исключен, о его фальсификации не заявлялось.

Доводы жалобы о невозможности признать акт в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что акт представлен в материалах дела в сканированном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается факт направления и получение ответчиком подлинника акта выполненных работ (почтовая накладная, письмо от15.01.2015, л.д. 77,78, т.1).

Более того, судом обоснованно учтены пояснения представителя ответчика о том, что подписанный со стороны общества "ГТСК" акт от 06.10.2014 и справка по форме КС-3 от 06.10.2014 (л.д. 72, т. 1) направлены истцу посредством телекоммуникационных каналов связи.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление истцом ответчику электронной почтой акта приема-сдачи выполненных работ, справки по форме КС-3, счетов на оплату и получение этих документов ответчиком.

Кроме того, доказательства принятия ответчиком мер, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 договора, о сроках и порядке приёмки оказанных услуг, а также действиях заказчика в случае отказа от его подписания в установленный договором пятидневный срок, суду не представлены.

Поскольку общество "ГТСК" в установленном пунктом 2.6 договора порядке и с соблюдением установленного договором пунктом 2.5 договора пятидневного срока не совершило необходимых действий по отказу в принятии объемов выполненных работ (услуг) (доказательства составления двустороннего акта отсутствуют), не представило мотивированного отказа в принятии объемов выполненных работ (услуг), то согласно пункту 2.7 договора объемы услуг по акту о приемке оказанных услуг от 06.10.2014 считаются принятыми; следовательно, обязанность ответчика по их оплате по истечении 60 дней со дня выставления счетов и счетов-фактур, считается наступившей.

Ссылка подателя жалобы на протокол совещания от 25.12.2014 в качестве обоснования отказа от подписания акта о приемке выполненных работ признается несостоятельной, поскольку указанное совещание проведено значительно позже установленного договором пятидневного срока по предоставлению мотивированного отказа от подписания акта (акт получен ответчиком 20.10.2014, л.д. 78). Кроме того, составление в таком случае протокола не соответствует пунктам 2.6, 2.7 договора, которыми определены действия заказчика в случае несогласия с выставленными объемами оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы (услуги), а ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 договора, правомерно признал спорный акт надлежащим доказательством выполненных истцом работ (оказанных услуг), удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по сопровождению буровых работ в размере 3 072 484 рубля.

При этом бремя доказывания факта выполнения истцом работ (оказания услуг) ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано исполнителем, лежит на ответчике, однако допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество "ГТСК", ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, не указал неустранимых недостатков, при наличии которых результат оказанных услуг утратил бы потребительскую ценность для ответчика; тогда как выявление (обнаружение) недостатков, которые могут быть устранены, не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ (услуг).

В таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ (услуг), если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Возможность заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, без извещения подрядчика, с последующим возмещением этих расходов последним, условиями договора от 21.07.2014 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель при отклонении от программы бурения по его вине производит исправление параметров кривизны без возмещения затрат на оказание этих услуг.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, а также отказался от устранения недостатков работ (услуг).

Отсутствуют и доказательства того, что несение дополнительных расходов связано с ненадлежащим исполнением обществом "Нефтебур" условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной программе бурения не предусмотрена обязанность истца "попасть в старый ствол"; в корректировках к плану-программе (л.д. 15-21, т.2) соответствующая ссылка отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано на приложение N 9 к договору от 21.07.2014 (л.д. 34-35, т. 1), в котором определены различные критерии оценки соответствия фактически выполненных работ (услуг) исполнителя проектным решениям (шкала оценки качества) и обозначены санкции при нарушении условий договора, а также документы, на основании которых эти санкции могут быть применены (акты простоя, акт об аварии, данные ГИС и т.п.).

При этом указано, что итоговые санкции по скважине оформляются двусторонним актом, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Доказательств, фиксирующих отклонения от программы бурения по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства об истребовании дополнительных документов, а именно утвержденных программ бурения, которые подтверждают факта нарушения со стороны истца обязательств по договору, признаются несостоятельными.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются: невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и указание причин, препятствующих получению доказательства; обозначение доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указание его местонахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, общество "ГТСК" не представило доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих документов (запросы, письма с доказательствами их направления и вручения, ответы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и т.п.), в связи с чем оснований для применения судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имелось; нарушения процессуальных прав ответчика отклонением указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что приняв меры по самостоятельному устранению допущенных, по мнению общества "ГТСК", истцом недостатков (в том числе с помощью третьих лиц), при отсутствии в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что они явились следствием некачественно оказанных обществом "Нефтебур" услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что из представленных в качестве доказательств несения расходов в размере 7 076 070 рублей документов (журналы проводок, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры поставщиков) невозможно достоверно установить, что расходы понесены истцом именно по скважине N 1605 Байтуганского месторождения; поскольку такие расходы, связанные с приобретением ответчиком товаров, оплатой работ (услуг) третьих лиц, могли быть использованы и на иных объектах ответчика.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца по ненадлежащему исполнению договора от 21.07.2014 и несением обществом "ГТСК" расходов в размере 7 076 070 рублей, а равно вина общества в причинении ответчику ущерба, суд первой инстанции правомерно исключил возможность взыскания с общества "Нефтебур" убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов в размере 7 076 070 рублей и удовлетворения встречного искового заявления.

Требование общества "ГТСК" о признании отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг от 06.10.2014 N 38, справки по форме КС-3 от 06.10.2014 N 38, счета от 06.10.2014 N 38/11, счета -фактуры от 06.10.2014 N 1300 обоснованным, также удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям (отсутствие мотивированного отказа, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг (выполнения работ)).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина