Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11718/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А47-1871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-1871/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки-2" - Травкин Д.А. (доверенность N 1 от 22.04.2015).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубки-2" (ОГРН 1035605502778, ИНН 5610034112) (далее - СНТ "Дубки-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (ОГРН 1025601022512, ИНН 5610010369) (далее - ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 755 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 066 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубки-2" отказано (т. 1, л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе СНТ "Дубки-2" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Дубки-2" сослалось на то, что в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своими действиями понудил истца заключить договор N (16)130/0078-12 предметом которого был гидравлический расчет газопроводов высокого давления, принадлежащих ответчику. Стоимость работ определена и оплачена в сумме 48 755 руб. 24 коп. По результатам гидравлического расчета в дальнейшем были разработаны технические условия и построен газопровод высокого давления к СНТ "Дубки-2". Действия ответчика по понуждению заключить и оплатить вышеназванный договор нарушили Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). Кроме того, действия ответчика по взиманию с истца платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий подключения гидравлического расчета за счет истца на основании договора N (16)130/0078-12 являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ОАО "Оренбургоблгаз" (исполнитель) и СНТ "Дубки-2" (заказчик) заключен договор N (16) 130/0078-12 на изготовление и передачу проектной документации (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проекта: "Гидравлический расчет газопроводов высокого давления г. Оренбург с учетом подключения 100 жилых домов СНТ "Дубки-2" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 41 318 руб. + НДС 18% 7 437 руб. 24 коп. = 48 755 руб. 24 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата производится 100% предоплатой. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора по накладной.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течении 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 3.1 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации. В случае задержки в оформлении акта исполнитель оформляет акт в одностороннем порядке.

Срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 6.1 договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 48 755 руб. 24 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.02.2012 филиала N 8623/081 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России (т. 1, л.д. 18). Кроме того, за перечисление денежных средств была оплачена комиссия в размере 1 462 руб. 66 коп.

Актом N 1 от 16.03.2012 ответчик передал истцу проектную документацию "Гидравлический расчет газопроводов высокого давления г. Оренбург с учетом подключения 100 жилых домов СНТ "Дубки-2" (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что для определения технической возможности бесперебойного газоснабжения 100 домов СНТ "Дубки-2" и выдачи технических условий подключения ответчику необходимо было сделать гидравлический расчет своих газовых сетей высокого давления, и эту обязанность ответчик переложил на истца, понудив его заключить договор N (16) 130/0078-12 от 27.02.2012 и принял оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Истец указывает, что ответчик определил техническую возможность (разработал технические условия) на возмездной основе, что прямо противоречит п. 9 Правил N 83.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 83.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований СНТ "Дубки-2" указывает на то, что ответчик определил техническую возможность (разработал технические условия) на возмездной основе, что прямо противоречит п. 9 Правил N 83.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В п. 13 Правил N 83 предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N (16) 130/0078-12 на выполнение проверочного гидравлического расчета газопроводов высокого давления, стоимость работ определена и оплачена СНТ "Дубки-2" в сумме 48 755 руб. 24 коп.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик как организация, осуществляющая организацию сетей газоснабжения, не праве взимать с заказчика плату за выполнение проверочного гидравлического расчета за счет ответчика.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.1, 2.2 договора N (16) 130/0078-12 27.02.2012 противоречат действующему законодательству и в силу статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, взыскание платы за выполнение проверочного гидравлического расчета за счет ответчика в сумме 48 755 руб. 24 коп. неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 755 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное с ответчика также подлежит взысканию комиссия за перечисление денежных средств в сумме 1 462 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 066 руб. 92 коп. за период с 27.02.2012 по 26.02.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания для удержания суммы 48 755 руб. 24 коп. у ответчика отсутствуют, обязанность по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком не оспорен и признается апелляционным судом верным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-1871/2015 отменить.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки-2" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки-2" неосновательное обогащение в сумме 48 755 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 066 руб. 92 коп., комиссию за перечисление по договору в сумме 1 462 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 491 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев