Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22167/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2368/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каликин К.М. по доверенности от 15.04.2015; Мальцева А.С. по доверенности от 10.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22167/2015) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-9071/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия"

о взыскании

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монополия" 755 997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 года дело N А56-22103/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монополия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 60 СМ/2013 от 01.06.2013 года, Заявки N МиЯ01510 от 25.04.2014 года по накладным N 21 от 25.04.2014 года на сумму 1 159 600,20 руб., N 23 от 25.04.2014 года на сумму 273 247,98 руб., ответчик 26.04.2014 года в 20.50 принял на складе по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Миасское, ул. Лесная, д. 1 груз для доставки грузополучателю ООО "Центр логистик" по адресу Московская обл., Щелковский р-н, д. Осеево, территория птицефабрики. Грузом являются продукты глубокой заморозки: мясные полуфабрикаты и мороженое с температурой хранения не выше (-18°С), принадлежащие на праве собственности Истцу. Отношения между ИП Самойловой Н.А. и ООО "Янус-М" регулируются Договором комиссии N 28 от 01.06.2013 года.

Согласно актам о приемке товара ЗАО "Центр логистик", информационного письма от 19.06.2014 года, по прибытии груза 02.05.2014 года грузополучатель ЗАО "Центр логистик" обнаружил несоответствие товара по качеству и отказался от приемки товара. Фактическая приемка товара истцом от ответчика была произведена на арендованном складе в Москве по ул. Талалихина, д. 41, стр. 64. Согласно двустороннему Акту N 4 000 000 014 от 07.05.2014 года (ТН N21 от 25.04.2014) из 3 196 коробок полуфабрикатов было принято 1708 коробок, брак 1 488 коробок. Заключение комиссии: "При выгрузке выявлен брак товара. Продукция была повторно заморожена. (Слипшиеся вареники и хинкали, в пачках лед и снег). Товар не пригоден к дальнейшей реализации. По факту приняли 1708 коробок в ассортименте". Согласно двустороннему Акту N 4 000 000 015 от 07.05.2014 года (ТН N23 от 25.04.2014) из 755 коробок мороженого было принято 166 коробок, брак 589 коробок. Заключение комиссии: "При выгрузке выявлен брак товара. (Растаявшее мороженое, было повторно заморожено). Продукция не имеет товарного вида, к дальнейшей реализации не пригодна. По факту приняли Брикет Советский Стандарт пломбир ванильный 220г*12 - 166 коробок". Таким образом непригодным к использованию по назначению является товар на сумму 755 997 руб. 55 коп.: мясные полуфабрикаты в ассортименте - 1 488 коробок на сумму 544 322 руб. 29 коп.; мороженое в ассортименте - 589 коробок на сумму 211 675 руб. 26 коп.

Посчитав, что перевозимый груз испорчен ответчиком при перевозке, истец направил претензию исх. N 116 от 19.05.2014 года о возмещении ущерба на сумму 755 997 руб. 55 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не доказал факт порчи товара до момента его передачи перевозчику, груз принят водителем-экспедитором без замечаний после его осмотра с выборочным вскрытием части упаковок и измерением температуры в теле продукта в порядке пунктов 1.3, 2.3, 2.5, 3.2.7, 3.2.8, Приложений N 1, 2 Договора N60 СМ/2013 от 01.06.2013 года.

Ответчик пытается возложить вину за порчу груза на грузоотправителя, представив две противоречивые термограммы регистратора температуры рефрижератора. Противоречивость двух (а не единой) термограмм заключается в существенной разнице температурного режима одного замороженного объекта массой более 15 тонн (t1 = - 28°С, t2 = - 19°С) в течение короткого промежутка времени 56 минут, и в наличии бесконтрольного промежутка времени 56 минут с 16.06 до 17.02 01.05.2015.

Ссылка ответчика на заключение эксперта Санкт-Петербургской ТПП Е.Г.Климовой несостоятельна.

Согласно акту экспертизы N 002-14-00168 от 03.06.2014 г., предъявленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара и маркировке на упаковке, товар с признаками повторного замораживания, с наличием льда в массе продукта, является браком, в связи с чем такая продукция к реализации не допускается. Экспертом в ходе изучения предъявленных документов было установлено, что до начала выгрузки авторефрижератор находился с работающей рефрижераторной установкой на территории ИП Самойлова Н.А. по адресу МО, Щелковский район, д. Осеево.

Помимо указанного в акте экспертизы, экспертом было установлено, что рефрижераторная установка с 26.04.2014 г. (15:00) до 01.05.2014 г. (16:31) работала с фиксацией температуры воздуха через каждые 30 минут на контрольной ленте N 5109810 SN 11306095 электронного датчика рефрижераторной установки авторефрижератора В 715 АР/178, BE 0998/78. Согласно заключению эксперта температура воздуха в авторефрижераторе с 26.04.2014 г. (15:36) по 01.05.2014 г. (10:36) сохранялась в пределах от минус 21 °С до минус 28,1 °С. На контрольной ленте (с маркировкой ООО "MONOPOLY" 5109810 SN:11306095) в период с 01.05.2014 г. по 07.05.2014 г. температуры воздуха в авторефрижераторе сохранялась в пределах от минус 19,8 °С до минус 19,1 °С.

По мнению эксперта, на основании предъявленных документов и внешнему качественному состоянию товара, возможными причинами размораживания продукции могли быть:

- Нарушение температурного режима хранения продукции до начала погрузки в авторефрижератор.

- Наличие технической неисправности датчиков контрольно-измерительных приборов авторефрижератора.

- Нарушение технологического режима при погрузочно-разгрузочных работах (длительное нахождение отгружаемого или принимаемого глубокозамороженного товара в условиях высокой температуры окружающего воздуха в местах погрузочно-разгрузочных работ).

Вместе с тем, компанией ООО "Монополия" 12.05.2014 года полуприцеп с государственным номером BE 0998 78 был отдан в ООО "РефТранс" (единственный в северо-западном регионе официальный дилер производителя используемых ответчиком холодильных установок, осуществляющий их обслуживание) на контрольный осмотр агрегата, анализ показаний регистратора температуры DATA COLD 500 VINN WSM00000005109810.

Согласно акту контрольного осмотра, выданного ООО "РефТранс", холодильная установка исправна, датчики холодильной установки исправны, контрольно-измерительные приборы исправны, анализ данных регистратора показал, что в период с 25.04.14 г. по 01.05.14 г. температура в кузове была в диапазоне -21 °С до - 28,1 °С, в период с 02.05.14 г. по 07.05.14 г. в диапазоне от-19,1 °С до-19,8 °С.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются распечатками термограмм с электронного датчика рефрижераторной установки, объяснительными водителя-экспедитора и руководителя центра координации логистических процессов ООО "Монополия", а также актами ЗАО "Центр логистик" о приемке товара.

Разница в двух цифрах в серийном номере температурного регистратора, указанного в акте осмотра, на которую обращает внимание истец, вызвана технической ошибкой, которую подтверждает ООО "РефТранс" в своем информационном письме.

Таким образом, компанией ООО "Монополия" в период перевозки продукции договорные обязательства по соблюдению температурного режима перевозки груза были исполнены без нарушений, что подтверждается проведенными экспертизами и выданными по их результатам заключениями

Указание ответчика на нарушение грузоотправителем пунктов 43, 45 раздела 3, пункта 68 раздела 5 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года в части незанесения грузоотправителем в товарную накладную времени подачи (убытия) транспортного средства несостоятельна, так как эта обязанность исполняется в присутствии водителя перевозчика, который участвовал в приемке груза и не потребовал от грузоотправителя заполнения данных реквизитов. Претензия ответчика о нарушении грузоотправителем п.5 Раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части неуказания температуры в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора несостоятельна, так как в нарушении примечания в Приложении N 2 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в момент погрузки у водителя отсутствовал лист контрольных проверок, возможно, перевозчик не обеспечил водителя необходимой документацией. Автомобиль оборудован регистратором температуры воздуха рефрижератора, но корректная распечатка его показаний ответчиком не представлена.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что истец подтверждал, что при приемке продукции недопустимо вскрытие упаковок груза.

Согласно 2 листа искового заявления Исх.N 66 от 28.08.2014 года и п.4 Письменного мнения Исх.N 81 от 12.11.2014 года, п.4 Дополнения N 1 Исх.N 39 от 27.05.2015 года истец пояснил, что проверка температуры внутри тела продукта без вскрытия упаковок паллет, коробок пельменей и мороженого невозможна.

Ответчик ошибочно полагает, что у водителя отсутствует возможность и обязанность по проверке качества предоставленного для перевозки груза, оценке его внешнего состояния и параметров.

Водитель-экспедитор ответчика при приемке груза к перевозке исполнил обязанности перевозчика, по приемке груза с проверкой температуры, установленные п.2.3, 3.2.8 и Приложением N 2 к вышеуказанному договору перевозки и заявки, о чем свидетельствует его подписи на накладных. Кроме того, согласно служебной записке заведующего складом грузоотправителя Никишевой Ю.Ю. от 24.06.2014 года, погрузка товара производилась в течение 65 минут (с 19.45 до 20.50) вместо 180 минут, установленных п.8 Приложения N 1 к Договору перевозки, на складе готовой продукции производителя мясных полуфабрикатов, где ведется строгий контроль за температурой. Каких-либо фактов разморозки товара на складе грузоотправителя не было установлено.

Согласно п. 1.3 Договора N 60 СМ/2013 от 01.06.2013 года, состояние и свойства вверенного груза при погрузке соответствует Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору. В Приложении N 1 закреплены особенности перевозки груза истца, а в Приложении N 2 подробно указаны параметры и признаки качественного и некачественного товара. Согласно п. 2.3 Договора, прием груза к перевозке от грузоотправителя производится водителем Перевозчика... с проверкой температуры тела продукции и удостоверяется подписью водителя по всех экземплярах ТТН.

Согласно п. 2.5 Договора в редакции Протокола разногласий, груз принимается к перевозке перевозчиком по количеству грузовых мест (коробов) и целостности упаковки с указанием в ТТН количества грузовых мест и веса перевозимой продукции.

Согласно п. 3.2.7 Договора, на Перевозчика возложена обязанность контролировать соответствие погрузки условиям, содержащимся в Правилах перевозки груза, указанным в Приложении N 1.

Согласно п. 3.2.8 Договора, Заявки от 25.04.14 N МиЯ01510, перевозчик обязался принять и сдать груз клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю) с проверкой температуры в теле продукции.

Тело продукции является специфическим термином, в пп.6 ч.2 п.4 Письменного мнения истца Исх.N 81 от 12.11.2014 истец ссылается на словарь Ожегова www.ozhegov.org, в которым термин тело определяется как отдельный элемент в пространстве. Т.е. телом продукции является отдельно взятый экземпляр мороженого, пельменя, который невозможно исследовать без вскрытия упаковок: паллеты, коробки, пакета или фантика, в который он завернут.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

Перевозчик профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.

Таким образом, поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

ИП Самойлова Н.А. является собственником испорченного перевозчиком товара, переданного для реализации ООО "Янус-М" по Договору комиссии N 28 от 01.06.2013 года, и несет риск его гибели, согласно ст. 211 ГК РФ, следовательно, ИП Самойлова Н.А. является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало