Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-39772/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-75457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лангер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-75457/15, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой,

по иску ЗАО "МОНОМАХ"

к ООО "Лангер"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНОМАХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лангер" (далее - ответчик) о взыскании 1 758 451 руб. 20 коп. долга и 80 637 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года взыскано с ООО "Лангер" в пользу ЗАО "МОНОМАХ" 1 758 451 руб. 20 коп. долга и 80 637 руб., а также 31 391 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лангер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушено право сторон на заключение мирового соглашения; отмечает, что истец злоупотребляет своими правами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОНОМАХ" и ООО "Лангер" подписали

договор купли-продажи масла пальмового рафинированного N 572 ПМ-2012 от 07

декабря 2012 г.

Цена, сроки и условия поставки, а так же сроки оплаты Товара определяются и

указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

(пункт 1.1. и 3.1. Договора). Оплата считается совершенной в момент поступления

денег на расчетный счет Продавца.

В рамках договора подписаны, в том числе, следующие приложения

(спецификации): N 16 от 26.02.2014 на сумму 4 499 000 руб., Условия оплаты- отсрочка

21 календарный день с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя, N 17 от

21.03.2014 на сумму 1 011 560 руб. в количестве 22 000 кг (опцион +/-10%).

Условия оплаты - отсрочка двадцать один календарный день с момента отгрузки

товара со склада грузоотправителя (п.9 Приложения N 16 к договору).

Истец поставил в адрес ответчика товар по Приложениям N 16 и 17 на общую

сумму 3 546 353,8 руб. товарные накладные и счета-фактуры, приложенными к материалам дела).

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была

произведена в полном объеме, за ответчиком числится задолженность за

поставленный товар в сумме 1 758 451 руб. 20 коп., что ответчик не оспорил и

фактически признал, изъявив желание заключить мировое соглашение с истцом на

указанную сумму.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства - ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушено право сторон на заключение мирового соглашения;

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Несостоятельна ссылка заявителя на злоупотребление истца правом, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Лангер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-75457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лангер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая