Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7985/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А82-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу N А82-2618/2015, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (ИНН 7604095110, ОГРН 1067604082534)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Дека",

о взыскании 373 240 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 373 240 рублей, в том числе: 320 000 рублей - страхового возмещения, 53 240 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 465 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Дека" (далее - ООО фирма "Дека").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2618/2015 от 24.07.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в связи с отсутствием указания на то, в какой компетентный орган должен обратиться страхователь при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.1 подпунктом 3.1.7 договора, это исключает обязанность истца обращения в компетентные органы при наступлении данного события. Заявитель указывает, что он, в соответствии с пунктом 7.1.4 договора уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, а также подал заявление о возмещении ущерба, представил необходимые документы и хранил вид и состояние поврежденного имущества до осмотра представителем страховщика, что свидетельствует об исполнении истцом пунктов 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7 договора. Заявитель утверждает, что суд сделал вывод о невыполнении данных условий договора страхования, не обязав ответчика предоставить необходимую документацию и не исследовав ее. Заявитель настаивает, что акт, выполненный ООО "ЛРТ-Столица" является допустимым доказательством по делу. Кроме этого, заявитель полагает, что акт от 25.12.2012, представленный истцом в судебное заседание, составленный комиссией ООО "Дека" с участием генерального директора, главного инженера и электромонтера является внутренним документом организации, и необязателен к предъявлению страховщику при заявлении об убытке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (лизингодатель) и ООО фирма "ДЕКА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 003-2011 (далее - договор лизинга) (л.д. 41-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора лизинга сторонами согласовано, что наименование, состав, общая стоимость имущества, подлежащего приобретению лизингодателем по указанию лизингополучателя у поставщика для последующей сдачи в лизинг по настоящему договору (далее - предмет лизинга) указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга (л.д. 48), предметом лизинга является лазерный комплекс NRG608 1620 230 Watt в комплекте: оптический объектив с линзой 5" (1шт), система подвода воздушной смеси для резки гравировки (1 шт.), фиксированный сотовый стол для резки материалов алюминиевый с ячейкой 13х13 мм (1 шт.), вытяжка (5,5 кВт, 50 Гц, 380 В) (1 Шт.).

Имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 22.11.2011 (л.д 49).

22.11.2012 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов (Защита Предприятий) N 000175/2050/761 (далее - договор страхования) (л.д. 25-39), в подтверждение чего выдан страховой полис N 000175/2050/761 от 22.11.2012 (л.д. 24).

Пунктом 1.3 договора страхования определено, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг".

Пунктом 2.1 договора страхования сторонами согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора страхования, под застрахованным имуществом понимается технологическое оборудование:

лазерный комплекс NRG608 1620 230 Watt в комплекте: оптический объектив с линзой 5" (1шт), система подвода воздушной смеси для резки гравировки (1 шт.), фиксированный сотовый стол для резки материалов алюминиевый с ячейкой 13х13 мм (1 шт.), вытяжка (5,5 кВт, 50 Гц, 380 В) (1 Шт.).

Договором страхования определены страховые случаи, обязанности сторон при наступлении страхового случая, порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.7 договора страхования, страховым случаем, в том числе, является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие воздействия электричества в виде тока короткого замыкания на электротехническое оборудование.

В пункте 3.2 сторонами согласованы события, в результате которых ущерб не подлежит возмещению.

Пунктом 5.1 договора страхования установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 23.11.2012 и действует до 24 часов 00 минут 22.11.2013 при условии уплаты всей суммы страховой премии в установленный в пункте 6.1 настоящего договора срок.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора страхования, страхователь обязан уведомить страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая в течение 3 рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о его наступлении. Сведения, сообщенные устно, страхователь (выгодоприобретатель) обязан подтвердить письменно.

При этом, уведомление должно содержать:

- сведения о характере, обстоятельствах и причинах страхового случая, а также время и место его наступления;

- сведения о страхователе;

- номер договора страхования (страхового полиса) и дату его заключения;

- дату дня, в течение которого страхователь получил сведения о наступлении страхового случая и описание обстоятельств получения таких сведений.

Письменное уведомление должно быть направлено в адрес страховщика почтовым отправлением с уведомлением либо вручено представителю страховщика.

Согласно пункту 7.1.5 договора страхования, страхователь обязан сохранить вид и состояние поврежденного имущества (остатков имущества) до осмотра его представителем страховщика и не начинать без согласия страховщика ремонт или утилизацию имущества, за исключением случаев, когда исполнение этой обязанности препятствует ведению аварийно-спасательных работ и/или выполнению приказов и распоряжений представителей государственной власти.

В силу пункта 7.1.6 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проведения осмотра поврежденного имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество, и установления причин размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора страхования, страхователь обязан участвовать в проведении осмотра поврежденного имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество.

Пунктами 7.1.8, 7.1.8.1 договора страхования сторонами согласовано, что страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и представить следующие документы (подлинники или надлежащим образом заверенные копии:

Подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая. К таким документам, в частности, относятся:

- фото-кино-видеоматериалы, описания, эскизы, планы и/или схемы, на которых зафиксирован внешний вид, состояние поврежденного имущества и его расположение относительно окружающей обстановки после наступления страхового случая;

- заключение экспертных организаций, государственных или ведомственных (межведомственных) комиссий, расследовавших обстоятельства и причины наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования, страховщик принимает решение после получения всех документов.

В силу положений пункта 8.3.1 договора страхования, страховое возмещение производится в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно было на дату наступления страхового случая.

По утверждению истца, 24.12.2012 в помещении ООО фирма "ДЕКА" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 9, в котором находился лазерный комплекс, произошло короткое замыкание, в результате которого лазерный комплекс вышел из строя.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ ООО "ЛРТ-Столица" от 25.12.2012 (л.д. 50), следует, что симптомы неисправности заключаются в отсутствии лазерного луча во время реза. При этом, причиной неисправности лазерного комплекса является неисправность лазерного излучателя. Для исправления ситуации необходим ремонт лазерного излучателя, либо его замена. Кроме этого, в акте указано, что причиной неисправности послужил скачок напряжения.

Стоимость ремонта лазерного излучателя составила 320 000 рублей, что подтверждается актом N ЛС00001325 от 04.04.2013 (л.д. 53), счетом N ЛС00000433 от 31.01.2013 (л.д. 51), платежным поручением N 412 от 01.04.2013 (л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 06.02.2013 ответчик был уведомлен о происшедшем событии.

13.04.2013 ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" направило в адрес истца письмо (л.д. 55), в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно акту, причиной неисправности лазерного излучателя послужил возможный скачок напряжения, в то время как в соответствии с условиями договора страхования на страхование был принят ряд рисков, в том числе: "Воздействие электрического тока в виде короткого замыкания на электротехническое оборудование". При этом в письме содержится указание на поступление от истца 06.02.2013 заявление о страховой выплате.

27.01.2015 ООО "Лизинговая компания "Волна-Лизинг" направило в адрес ЗАО "УралСиб" претензию N 1 (л.д. 56-59) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Указывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования имущества хозяйствующих субъектов", утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 12.03.2009 N 31 (далее - Правила страхования) (л.д. 9-23), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств повреждения имущества в результате страхового случая (воздействие электричества в виде тока короткого замыкания на электротехническое оборудование), а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом 7.1.8 договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о невыполнении пунктов 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7 договора страхования, не обязав ответчика предоставить необходимую документацию и не исследовав ее, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лишь в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Норм об обязательности истребования судом указанных выше документов при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу N А82-2618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - без удовлетворения.

Гусевой Вере Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 20.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина