Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39255/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-98397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Бурпроммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-98397/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-727), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 1900002002, ОГРН 2423013533) к Акционерному обществу "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090) о взыскании суммы 451 382 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Бурпроммаш" (далее - АО "Бурпроммаш") о взыскании суммы 451 382 руб. 82 коп., составляющей 429 888 руб. 40 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 12.08.2014 г. N 12/08, 21 494 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей, также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-98397/2015 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт невыполнения истцом ежемесячного плана согласно наряду, а также ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Ответчик оспаривает разумность и соразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.08.2014 между ЗАО "Бурпроммаш" (правопредшественник ответчика, Арендатор) и ООО "Сибпром" (Арендодатель) заключен договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем N 12/08, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование ответчику горнотранспортное оборудование (Экскаватор HYUNDAI R500 C-7) с экипажем, а Арендатор обязан оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю арендованное горнотранспортное оборудование в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа.

Согласно пункту 10.1. договор действует до 31.12.2014 года, а в части финансов до полного исполнения всех обязательств.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора период и стоимость аренды горнотранспортного оборудования с экипажем согласовывается и определяется в приложениях к договору. До пятого числа месяца, следующего за расчетным, Арендодатель предоставляет Арендатору акты выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры согласно полученных маркшейдерских замеров от Заказчика. Арендатор обязан внести арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца следующего за расчетным.

При этом в соответствии с пунктом 5.2. в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, Арендодатель имеет право на требование выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общего размера задолженности.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ: N 000001 от 04.09.2014 г., N1 от 30.09.2014 г., N1 от 31.10.2014 г., N2 от 30.11.2014 г., N3 от 31.12.2014 г., N4 от 31.12.2014 г., подписанными ответчиком и последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и оказанным услугам по техническому обслуживанию оборудования в размере 429 888 руб. 40 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств с 25.01.2014 г. по 09.05.2015 г. в размере 21 494 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде и технического обслуживания горнотранспортного оборудования за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Сибпром" сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что при расчете задолженности судом не учтен факт невыполнения истцом ежемесячного плана согласно наряду - заданию, являющемуся приложением N 2 к договору.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался не подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Приложение N 2 к договору аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 12.08.2014 N 12/08, в котором бы устанавливались обязательные для Арендодателя нормы выработки, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено, а в договоре, вообще, отсутствуют сведения о наличии указанного Приложения.

Более того, Акты выполнения работ N 000001 от 04.09.2014 г., N1 от 30.09.2014 г., N1 от 31.10.2014 г., N2 от 30.11.2014 г., N3 от 31.12.2014 г., N4 от 31.12.2014 г. подписаны Арендатором, при этом в данных документах указано, что ЗАО "Бурпроммаш" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-27).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, напротив сторонами подписан акт сверки (л.д. 52), в котором Арендатор признал наличие задолженности в размере 429 888 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о принудительном взыскании долга по договору аренды у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Сибпром" представило счет на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу от 12.05.2015 г. N ; 17, платежное поручение N 27 от 14.05.2015 г. на перечисление Исполнителю 8 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по подготовке искового заявления, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая единообразную судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Бурпроммаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-98397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова