Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42804/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-64581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ПК "Трансарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 по делу N А40-64581/15,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-514)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес"

(ОГРН 1077762660260, 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 10, к. 1)

к Закрытому акционерному обществу ПК "Трансарм"

(ОГРН 1027706010870, 119049, г. Москва, Ленинский пр., д. 4, стр. 1А)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Подрезова Е.А. по доверенности N 3 от 12.10.2015

от ответчика: Герасимова Л.А. по доверенности N 1 от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 333.622 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.522 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец платежным поручением N 3513 от 24.12.2013 года оплатил счёт N 839 от 18.12.2013 г. в качестве 50% предоплаты в размере 332.100 руб. 40 коп., выставленный ответчиком за поставку товара.

Однако сторонами договор не заключен, и ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор сторонами не заключен и заказ на поставку задвижек не выполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 332.100 руб. 40 коп.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 1.522 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 года (л.д. 30) адрес места нахождения ответчика: г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, стр. 1А.

По указанному адресу, судом первой инстанции ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, претензию истца N 3513 от 24.12.2013 года о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения допущена ошибка подлежат отклонению, поскольку данная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-64581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПК "Трансарм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева