Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5234/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А69-1645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" августа 2015 года по делу N А69-1645/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N 406/297-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу N А69-1645/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку оно не знало о затоплении подвального помещения; гр. Попова С.В. с соответствующим заявлением в адрес общества не обращалась;

- вины общества в нарушении пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, также не имеется, поскольку обществом дверной замок был снят во исполнение уведомления от 20.05.2015 о проведении внеплановой проверки, для обеспечения доступа проверяющим в подвальное помещение жилого дома;

- оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки;

- административным органом нарушен пункт 3.6 Административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18.01.2013 N 01 ОД;

- до вынесения оспариваемого постановления Служба не проводила дополнительную проверку по вопросу выполнения (невыполнения) обществом ранее выданного предписания от 22.05.2015.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Распоряжением на проведение мероприятий по государственному контролю от 20.05.2015 N 406/297-ЖИ и уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 20.05.2015 N 406/297-ЖИ инспектору Службы Сат Р.В. установлено проведение внеплановой проверки соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", жилого дома расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31, на основании обращения гр. Поповой С.В., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31, кв. 115.

В результате проверки в жилом доме Службой установлено, что подвальное помещение 4-го подъезда дома затоплено канализационными стоками из-за неисправности трубы системы канализации; проход ко всем элементам подвального посещения 4-го подъезда не возможен; имеется сильный запах канализационных стоков; входная дверь в подвальное помещение 4-го подъезда не закрыта на замок, о чем Службой составлен акт проверки от 22.05.2015 в присутствии инженера по технадзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 N 15.

Службой выдано обществу предписание от 22.05.2015 N 406/297-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 02.06.2015.

Уведомлением от 22.05.2015 N 406/297-ЖИ, Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК "Жилсервис" для составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела контроля жилфонда Службы Сат Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 406/297-ЖИ-1/15.

Постановлением от 28.05.2015 N 406/297-ЖИ-2/15 ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 204/297-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 N 406/297-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с отсутствием оснований для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена на основании распоряжения руководителя от 20.05.2015 N 406/297-ЖИ с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Поповой С.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у административного органа имелись.

Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пункт 3.6 Административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18.01.2013 N 01 ОД.

Однако, текст указанного административного регламента отсутствует как в материалах дела, так и в информационных системах общего доступа, в том числе в сети Интернет.

Заявитель указывает, что согласно пункту 3.6. указанного регламента по результатам проверки исполнения предписания инспектором, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, а затем в случае выявления факта неисполнения предписания, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Вместе с этим, указанный довод заявителя не соотносится с фактическими обстоятельствами спора. Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не ставится в зависимость от исполнения/неисполнения предписания административного органа, является самостоятельным правонарушением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО УК "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.1.15 Правил N 170 предусмотрено, что при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пункту 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 22.05.2015 N 406/297-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2015 N 406/297-ЖИ-1/15 подтверждается, что при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31, соответствующие меры не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу подвальное помещение 4-го подъезда дома затоплено канализационными стоками из-за неисправности трубы системы канализации; проход ко всем элементам подвального посещения 4-го подъезда не возможен; имеется сильный запах канализационных стоков; входная дверь в подвальное помещение 4-го подъезда не закрыта на замок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил N 170.

Доводы ООО УК "Жилсервис" о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку оно не знало о затоплении подвального помещения; гр. Попова С.В. с соответствующим заявлением в адрес общества не обращалась, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Указание общества о том, что в его действиях отсутствие вина также в части допущения нарушения пункта 3.4.5 Правил N 170, поскольку обществом дверной замок был снят во исполнение уведомления от 20.05.2015 о проведении внеплановой проверки, для обеспечения доступа проверяющим в подвальное помещение жилого дома, также не принимается апелляционной инстанцией как необоснованный. Направление в адрес общества уведомления о проведении внеплановой проверки с указанием на необходимость обеспечить доступ в чердачное и подвальное помещение, не свидетельствует о необходимости общества, в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил, снимать замок с входной двери в техническое подполье (подвал). Указанное уведомление обязывает проверяемое лицо беспрепятственно допустить проверяющих в чердачные и подвальные помещения путем открытия представителем общества дверных замков в момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу N А69-1645/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" августа 2015 года по делу N А69-1645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова