Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16733/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-35657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зенко-39"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-35657/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенко-39"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенко-39" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенко-39", г. Краснодар взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

ООО "Зенко-39" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оплата услуг представителя в размере 80 000 рублей не превышает установленного решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимума. Договоры об оказании юридических услуг от 24.09.2014 и 15.12.2014 не признаны недействительными, следовательно, условия названных договоров в части размера вознаграждения отвечают признакам разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Зенко-39" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении и производство по делу в отношении общества прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зенко-39" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 заявление общества удовлетворено в части, в размере 15 500 рублей.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (доверитель) и Митяев Егор Александрович (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 24.09.2014 (далее - договор от 24.09.2014), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в рамках административного дела об оспаривании постановления управления от 17.09.2014 (Хо Сен Чин) в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция). Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 договора от 24.09.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.09.2014 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 тыс. рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор от 24.09.2014, квитанция серии ЛХ 229605 об оплате на сумму 50 тыс. рублей за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу оспаривания постановления управления от 17.09.2014 по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Хо Сен Чин).

Общество (доверитель) и Митяев Егор Александрович (адвокат) заключили также договор об оказании юридической помощи от 15.12.2014 (далее - договор от 15.12.2014), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в рамках административного дела об оспаривании постановления управления от 17.09.2014 (Хо Сен Чин) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростова-на-Дону. Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 договора от 15.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.12.2014 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 тыс. рублей, которое также включает в себя расходы на командировку в г. Ростов-на-Дону, оплату проездных билетов и проживание.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены

договор от 15.12.2014, квитанция серии ЛХ 229611 об оплате на сумму 30 тыс. рублей за представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по административному делу N А32-35657/2014 (Хо Сен Чин), проездной документ ТИ2010447 640537 на сумму 732 рубля, проездной документ ЭБ2010649 089149 на сумму 732 рубля, командировочное удостоверение от 27.01.2015 N 2. Заявителем представлена квитанция-договор N 566547 с индивидуальным предпринимателем Сапроновым А.В. на сумму 3500 рублей за оплату услуг по проживанию в гостинице "Мини-Люкс" г. Ростова-на-Дону с 27.01.2015 в 9 часов 50 минут по 28.01.2015 в 16 часов 30 минут.

Факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору от 24.04.2014 и по договору от 15.12.2014 установлен судом, административным органом данный факт не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", согласно которому гонорар за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей (пункт 2.2 решения). В соответствии с пунктом 2.4. решения стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной, кассационной инстанций - от 20 тыс. рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем представленных с заявлением документов не представлял особой сложности - все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе - с участием общества, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции также правомерно учел Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем (составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу) и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы.

Суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы по данному делу: 3500 рублей за составление и подачу искового заявления, 7 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции (судебные заседания 19.11.2014 и 01.12.2014), 5 тыс. рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015, включая транспортные и командировочные расходы, которые согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2014 входят в сумму вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 15 500 рублей обоснованно и соответствует степени сложности настоящего дела, объему работы, проделанной представителем общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере 80 000 рублей не превышает установленного Решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимума подлежит отклонению.

Размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения. Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить фактический объем выполненных работ, исходя из этого, принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 15 500 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-35657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова