Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-36747/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-66667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.

по делу N А40-66667/15,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-518),

по иску Открытого акционерного общества "Север" (ОГРН 1106908000088, 171080, Тверская область, г. Бологое, ул. Куженкинское шоссе, д.42А)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019,г. Москва, ул. Знаменка, д.19),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"

(ОГРН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3)

о взыскании 3 380 345,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фанин И.С. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 345 руб.90 коп..

Решением суда от 03.07.2015 года требования ОАО "Север" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Север" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственный контракт N 2-КЖФ от 01.10.2011 года и договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N1-УЖФ от 02.08.2010 года, во исполнение условий пункта 3.1.3 которого, третье лицо оформило с ООО "Север" договор N1 оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КГО на объектах филиала "Тверской" ОАО "Славянка".

Согласно пункта 3.3 договора N 1, цена за вывоз 1 куб. м. отходов составляла 398 руб.50 коп., с НДС 18%. Максимальный объем и периодичность вывоза и размещения отходов по договору указаны в Приложении N 1. Превышение максимального объема вывоза отходов, указанных в Приложении N 1 к договору не допускается (пункт 3.2 договора).

Ежемесячный нормативный объем вывоза отходов в отношении каждого объекта определен в Приложении N 1 к договору, который рассчитан в соответствии с Приказом Министра обороны России N 7 от 04.01.1996 года "Об утверждении норм коммунальных услуг".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ежемесячный нормативный объем вывоза отходов в отношении каждого объекта не соответствовал объему образовывавшихся твердых бытовых и крупных бытовых отходов и, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 380 345 руб.90 коп., что подтверждается актами, подписанными со стороны третьего лица уполномоченными представителями о принятии услуг без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, что ООО "Славянка" согласовало увеличение объема услуг по данному договору.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014 года по делу N А40-93126/2014 от ООО "Север" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств в сумме 3 380 345 руб.90 коп., за услуги, оказанные сверх объемов, установленных в договоре N 1 от 01.08.2013 года.

Суд первой инстанции взыскал стоимость услуг оказанных сверх установленных договором N 1 от 01.08.2013 года с Министерства обороны Российской Федерации как задолженность по договору.

Однако Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является, и условия договора свое действие на Министерство обороны Российской Федерации не распространяют.

Объектами оказания услуг являются казарменно-жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, которое является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и сторонам необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 1843-У, установлен предельный размер в сумме 100 000 руб..

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено соответствующего аукциона с последующим заключением контракта.

Таким образом, для оказания дополнительного объема услуг необходимо было провести аукцион на право оказания услуг, и заключить договор с победителем аукциона.

Согласно п.6 ч.2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допустимо в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что истец на оказание дополнительного объема услуг, в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ, государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации не заключал.

Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по оплате дополнительно оказанных услуг, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40- 66667/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Север" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 345 руб.90 коп.- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Север" (ОГРН 1106908000088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова