|
21 октября 2015 г.
|
Дело N А40-66667/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
|
|
|
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
|
|
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.
по делу N А40-66667/15,
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-518),
по иску Открытого акционерного общества "Север" (ОГРН 1106908000088, 171080, Тверская область, г. Бологое, ул. Куженкинское шоссе, д.42А)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119019,г. Москва, ул. Знаменка, д.19),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"
(ОГРН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3)
о взыскании 3 380 345,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фанин И.С. по доверенности от 21.09.2015;
от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 345 руб.90 коп..
Решением суда от 03.07.2015 года требования ОАО "Север" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "Север" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственный контракт N 2-КЖФ от 01.10.2011 года и договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N1-УЖФ от 02.08.2010 года, во исполнение условий пункта 3.1.3 которого, третье лицо оформило с ООО "Север" договор N1 оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КГО на объектах филиала "Тверской" ОАО "Славянка".
Согласно пункта 3.3 договора N 1, цена за вывоз 1 куб. м. отходов составляла 398 руб.50 коп., с НДС 18%. Максимальный объем и периодичность вывоза и размещения отходов по договору указаны в Приложении N 1. Превышение максимального объема вывоза отходов, указанных в Приложении N 1 к договору не допускается (пункт 3.2 договора).
Ежемесячный нормативный объем вывоза отходов в отношении каждого объекта определен в Приложении N 1 к договору, который рассчитан в соответствии с Приказом Министра обороны России N 7 от 04.01.1996 года "Об утверждении норм коммунальных услуг".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ежемесячный нормативный объем вывоза отходов в отношении каждого объекта не соответствовал объему образовывавшихся твердых бытовых и крупных бытовых отходов и, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 380 345 руб.90 коп., что подтверждается актами, подписанными со стороны третьего лица уполномоченными представителями о принятии услуг без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства, что ООО "Славянка" согласовало увеличение объема услуг по данному договору.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014 года по делу N А40-93126/2014 от ООО "Север" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств в сумме 3 380 345 руб.90 коп., за услуги, оказанные сверх объемов, установленных в договоре N 1 от 01.08.2013 года.
Суд первой инстанции взыскал стоимость услуг оказанных сверх установленных договором N 1 от 01.08.2013 года с Министерства обороны Российской Федерации как задолженность по договору.
Однако Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является, и условия договора свое действие на Министерство обороны Российской Федерации не распространяют.
Объектами оказания услуг являются казарменно-жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, которое является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и сторонам необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 1843-У, установлен предельный размер в сумме 100 000 руб..
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", заказы на поставку т
