Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-10001/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-31673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-31673/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС", ОГРН 1023403436913, ИНН 3444066094 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНТМАШСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, административный орган) от 18 июня 2015 года N 083, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18 июня 2015 года N 083 о привлечении ООО "ИНТМАШСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ изменено в части наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ИНТМАШСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77195, 77196 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 сентября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 16/96 от 27 мая 2015 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 27 мая 2015 года по 01 июня 2015 года в отношении ООО "ИНТМАШСЕРВИС" проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по результатам которой 01 июня 2015 года составлен акт проверки N 16-19/1/56.

В ходе проверки установлено, что ООО "ИНТМАШСЕРВИС" используется контрольно-кассовая техника: FPrint-55K заводские номера: 0360725, 0352636, 0352608, 0352713. При этом на распечатанных ККТ FPrint-55K с заводскими номерами 0352608 и 0352713 кассовых чеках соответственно N 002115677 и N 00212580 отсутствует следующая информация: адрес приема денежных средств, место нахождение платежного агента, принявшего денежные средств, номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, что является нарушением требования ст. 4, 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности оп приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По указанным обстоятельствам 10 июня 2015 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "ИНТМАШСЕРВИС", в присутствии генерального директора Бусовой Т.В., составлен протокол N 020317 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ИНТМАШСЕРВИС", в присутствии генерального директора Бусовой Т.В., рассмотрено начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Децем И.И и 02 июля 2015 года принято постановление N 083, в соответствии с которым ООО "ИНТМАШСЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества факт вменяемого в вину административного правонарушения, не установив обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на наказание в виде предупреждения, указав при этом, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, не установив смягчающих вину обстоятельств, неправомерно изменил постановление административного органа в части назначения обществу наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку постановление было изменено в связи с тем, что административный орган не обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, напротив, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что назначение ООО "ИНТМАШСЕРВИС" наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания. В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном назначении ООО "ИНТМАШСЕРВИС" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, обоснованно применил санкцию в виде предупреждения, учитывая, что ранее общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено впервые, тяжких последствий не наступило.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и обоснованно изменил назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Такой подход согласуется с задачами законодательства об административных правонарушениях, перечисленными в ст. 1.2 КоАП РФ, в том числе направленными на предупреждение административных правонарушений.

Доказательств невозможности применения данного вида наказания в виде наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-31673/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова