Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7559/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-5739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5739/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М" (ОГРН 1112907000348; ИНН 2907014312; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 1б, строение 7; далее - ООО "Коммунальщик-М") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1112907000678; ИНН 2907014369; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 1б, строение 9; далее - ООО "Дом плюс") о взыскании 244 291 руб. 85 коп., в том числе 185 734 руб. 04 коп. долга по договору на вывоз твёрдых бытовых отходов от 30.09.2011 N 19 и 58 557 руб. 81 коп. долга по договору на размещение твёрдых и жидких бытовых отходов от 15.01.2014 N 1-3-14 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "Коммунальщик-М" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июля 2015 года с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "Коммунальщик-М" взыскано 244 291 руб. 85 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5886 руб. государственной пошлины.

ООО "Дом плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств предоставления истцом услуг ответчику. Указывает, что сверка сведений по вывозу бытовых отходов сторонами не производилась, никаких официальных графиков вывоза мусора между истцом и ответчиком не было подписано. Считает, что денежные суммы в выставленных истцом ответчику счетах завышены и не соответствуют фактически выполненным работам. Отмечает, что ответчик не обращался к истцу с заявками на оказание услуг. Указывает, что акты выполненных работ по договору от 15.01.2014 N 1-3-14 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Ссылается, что никаких заявок на размещение отходов по названному договору ООО "Дом плюс" не подавало, отходов на свалку истца не вывозило. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Дом плюс" указало, что все счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальщик-М" (исполнитель) и ООО "Дом плюс" (заказчик) 30.09.2011 заключен договор N 19 на вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов (далее - договор N 19), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, находящихся на территории муниципального образования "Муравьевское" (далее - МО "Муравьевское") и муниципального образования "Кулойское" (далее - "Кулойское"), а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 19 оплата оказанных услуг производится исходя из объёмов фактически вывезенных твёрдых бытовых отходов по цене 238, 56 руб. за 1 куб.м (МО "Муравьевское") и по цене 330 руб. за 1 куб.м (МО "Кулойское"), жидких бытовых отходов по цене 175 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение договора N 19 истец в период с апреля 2013 года по январь 2014 года, а также в мае 2014 года оказал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, выставив для оплаты счета на общую сумму 248 633 руб. 12 коп.

Также, ООО "Коммунальщик-М" (исполнитель) и ООО "Дом плюс" (заказчик) 15.01.2014 заключили договор N 1-3-14 на размещение твёрдых и жидких бытовых отходов (далее - договор N 1-3-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приёму твёрдых и жидких бытовых отходов на свалке, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО "Муравьевское", относительно 42 квартала Вельского лесничества. При этом заказчик собственным транспортом или транспортом подрядной организации доставляет бытовые отходы на объект размещения малоопасных отходов.

Истец в период с марта по июль 2014 года оказал ответчику услуги по приёму твёрдых и жидких бытовых отходов, выставив для оплаты счета на общую сумму 58 557 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 заключённых договоров оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счетов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 244 291 руб. 85 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за названный период в размере 244 291 руб. 85 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг ответчику, сверка сведений по вывозу бытовых отходов сторонами не производилась, никаких официальных графиков вывоза мусора между истцом и ответчиком не было подписано и ответчик не обращался к истцу с заявками на оказание услуг, в связи с чем основания для оплаты услуг и взыскания задолженности по договору отсутствуют, апелляционным судом не принимаются.

В спорный период договор N 19 являлся действующим, возражений относительно неисполнения истцом принятых по указанному договору обязательств ответчик не заявлял. Согласовав с истцом оказание названных услуг по договору, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от ООО "Коммунальщик-М" соответствующие услуги.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих о вывозе отходов иными организациями либо силами самого ответчика, последним не представлено.

При этом в материалах дела имеются согласованные сторонами графики вывоза отходов. Фактический объем вывоза твёрдых и жидких бытовых отходов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

Ссылка заявителя на то, что истцом акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, поскольку существуют разногласия по количеству и качеству выполненной работы, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Заключенными сторонами договорами не предусмотрено условие о составлении двустороннего акта в подтверждение факта оказания услуг исполнителем.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что до момента направления истцом претензии об оплате услуг, какие-либо притязания по поводу их качества ответчик не заявлял. Доказательства некачественного оказания услуг не представил. Какая-либо переписка по поводу завышения объемов вывезенных твёрдых и жидких бытовых отходов и объема оказанных услуг ответчиком суду не представлялась.

При этом ответчиком в спорный период производилась частичная оплата оказанных услуг, в том числе и по направленным истцом и не подписанным ответчиком актам выполненных работ.

Таким образом, возражения ответчика об отказе от оплаты услуг в связи с неподписанием актов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам N 19 и N 1-3-14 ответчиком не представлено.

Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что денежные суммы в выставленных истцом ответчику счетах завышены и не соответствуют фактически выполненным работам.

Ссылки ответчика на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, так как данные документы все подписаны Агапитовым А.А., который являлся директором истца только с 08.08.2013, а до указанный даты на должности директора находился Брагин Р.Н., противоречат материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и счетов-фактур данные документы за апрель, май, июнь, июль 2013 года подписаны Брагиным Р.Н., начиная с августа 2013 года, названные документы подписаны Агапитовым А.А.

Утверждение ответчика о том, что он отходов на свалку истца не вывозил, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются журналы учета отходов, принятых на свалку, в которых имеется подпись представителя ответчика. Ходатайств о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела ООО "Дом плюс" не заявляло.

Указание ответчика в жалобе на то, что данные журналы в адрес ответчика с копией искового заявления не поступали и у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении ответчиком данных документов, является несостоятельным.

В приложении к исковому заявлению перечислены все названные документы, в отзыве на исковое заявление ООО "Дом плюс", не ссылалось на то, что эти документы в его адрес от истца не поступали.

Доказательств того, что истцом обязательства, предусмотренные договором N 1-3-14, не исполнялись, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по договорам N 19 и N 1-3-14, а ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом плюс".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев