Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43002/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-63250/15

Резолютивная часть постановления 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-63250/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-504)

по исковому заявлению ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194)

к ООО Регион (ОГРН 1103850019481)

о взыскании 21 547 030,77 руб.;

при участии:

от истца: Купченко С.Ю. по доверенности от 16.10.2015, Турлаков К.Е. по доверенности от 16.10.2015, Попова Н.В. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Регион о взыскании 21 547 030,77 руб.

Решением суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-63250/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор N 03/2013, согласно условий которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ и услуг в соответствии с проектной и рабочей документацией по титулу "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК.)"

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора не является твердой и не является приблизительной и предел цены определяется сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг и составляет 15 827 114,97 руб.

В силу п.3.4 договора работы, предусмотренные в Сводной таблице стоимости договора должны быть завершены в полном объеме, указанном в нем, не позднее 30 сентября 2013 г.

Согласно п.5.2 договора по платежным поручениям от 13.08.2013 г. N 3331, от 18.10.2013 г. N 4412, от 05.11.2013 г. N 4714, от 27.11.2013 г. N 5130, от 30.12.2013 г. N 5852, от 26.02.2014 г. N 688 субподрядчику были перечислены денежные средства в размере 22 570 508,62 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 5 763 462,87 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, нарушив сроки завершения отдельных видов работ по Договору.

Уведомлением от 15.09.2014 г. N НТЦ/01/17/154 за нарушение ответчиком своих договорных обязательств истец отказался от исполнения договора.

На момент расторжения договора задолженность ответчика составила 16 807 048, 75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,743, 746, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 807 048, 75 руб. и пени в сумме 4 739 982 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-63250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан