Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11339/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-13792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-13792/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива" ответчик) о взыскании 5 733 605 рублей 14 копеек по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2012 N 3-07-26-3429 (л.д. 3).

Определением суда от 11.06.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Решением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015, л.д. 56-59) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" и обществом "Перспектива" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-3429 с приложениями, протоколами разногласий и дополнительным соглашением к договору от 01.02.2014 за N1/14 (л.д.9-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель -получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (пункт 2.1).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (пункт 4.1).

В пункте 5.5.2 договора определен порядок оплаты:

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 25-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на Газ, вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом договора.

Как указывает истец, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 он поставил ответчику газ на сумму 5 733 605 рублей 14 копеек (акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 N 3429, л.д.19), в связи с чем для его оплаты выставлена счет-фактура от 30.04.2015 (л.д. 18).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденной материалами дела поставки газа на предъявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы, с учетом условий договора от 01.11.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа; услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке подтверждены актом поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 (л.д. 18).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме в материалы дела не представил, что послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска, которые опровергаются материалами дела (почтовое уведомление, л.д. 52).

Учитывая, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления общества "НОВАТЭК-Челябинск" к производству направлено по юридическому адресу общества "Перспектива", получено последним 24.06.2015, в то время как иск рассмотрен по существу 13.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, а следовательно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию процессуальных прав лежит на соответствующем лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 13.08.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-13792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина