Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-6722/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-15255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-15255/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москвичев Сергей Степанович (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290135800648, ИНН 292900000232) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Юлии Викторовне (место жительства: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Волохница; ОГРНИП 309293031400016, ИНН 292101975786) о взыскании 161 702 руб. 05 коп., в том числе 100 900 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора субаренды от 28.12.2012, образовавшейся за период с 01.02.2014 по 31.08.2014, 58 536 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 07.02.2014 по 31.08.2014, и 2266 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 01.09.2014 по 08.12.2014.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 04.02.2015, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3851 руб. 06 коп. государственной пошлины.

ИП Свиридова Ю.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в исковом заявлении указывает сумму основного долга за период с февраля 2014 года по 31 августа 2014 года включительно (семь месяцев) в размере 100 900 руб. По условиям спорного договора помесячная сумма оплаты за аренду помещения составляет 14 400 руб. Следовательно, за семь месяцев сумма задолженности составляет 100 800 руб. Также период неоплаты арендной платы не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении с февраля 2014 года по 31 августа 2014 года, на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для видов деятельности. Деятельность по адресу г. Архангельск, ул. Галушина, д. 23 прекращена 30.07.2014, следовательно период аренды по данному адресу закончился 30.07.2014. Кроме того за указанный период, а именно с февраля 2014 года по 31 августа 2014 года, произведена оплата за аренду по договору субаренды за март 2014 года в размере 14 400 руб., апрель 2014 года - 14 400 руб., май 2014 года - 14 400 руб., июль 2014 года - 14 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В виду этого, сумма задолженности не соответствует сумме иска в размере 100 900 руб. и составляет всего 28 800 руб., кроме того неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами также не соответствуют предъявленным исковым требованиям. При расторжении договора субаренды с истцом и выезде из арендуемого помещения ответчику не был предъявлен акт сверки и данный инцидент не был урегулирован в досудебном порядке.

ИП Москвичев С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 16.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью предоставления доказательств.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От предпринимателя поступили письменные пояснения относительно суммы долга с прилагаемыми документами, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец передал ответчику акты сверки, с которыми апеллянт не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор), а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 16 кв.м, расположенные в доме N 23 по ул. Галушина в г. Архангельске Архангельской области.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.12.2012.

Пунктом 2.2.4 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Истец 18.07.2014 направил ответчику претензию, согласно которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Размер платежей по договору аренды за предъявленный период составляет 100 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, доказательства оплаты за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 100 800 руб. не представлены, то требования истца подлежали удовлетворению в указанной части. Доводы истца о наличии сальдо за 2013 год не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанная задолженность ничем не подтверждена и не входит в предмет заявленного иска, а также произведенных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем периоде пользования арендованным имуществом не подтверждены документально. Декларация по ЕНВД за 2014 год в отсутствие акта возврата имущества арендодателю таковым доказательством не является.

Доказательствами оплаты искомой задолженности могут являться документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет или в кассу истца. Ответчик в подтверждение оплаты представил приходные кассовые ордера АКБ Московский областной банк, вносителем денежных средств по которым указана некая Шаманская Е.Н. Вместе с тем, указанные документы в отсутствие платежных поручений о перечислении денежных средств доказательствами оплаты долга не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки внесения арендных платежей в сумме 100 800 руб. документально подтверждено, требование истца в части взыскания неустойки за период с 07.02.2014 по 31.08.2014 в размере 58 536 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом требование истца о взыскании с ИП Свиридовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами коп. за период с 01.09.2014 по 08.12.2014 подлежало удовлетворению в сумме в сумме 2 263 руб. 80.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-15255/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Юлии Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Москвичева Сергея Степановича 100 800 руб. долга, 58 536 руб. пеней и 2263 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 161 599 руб. 80 коп., а также 1998 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Юлии Викторовны в доход федерального бюджета 3848 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвичева Сергея Степановича в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Юлии Викторовны 1 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина