Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12569/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-25916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест": Кассихин В.П., доверенность от 06.08.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-25916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - общество "Строительное управление РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (далее - общество Кольцо Урала-Инвест", ответчик) о взыскании суммы 24 179 666 руб., в том числе: 24 000 000 руб. неосновательного обогащения и 179 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.05.2015 с последующим начислением от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества Кольцо Урала-Инвест" в пользу общества "Строительное управление РСТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 666 руб. 67 коп., начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.05.2015 с последующим начислением от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Строительное управление РСТ" при подаче иска, в размере 143 898 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество Кольцо Урала-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства были произведены в рамках договора поставки от 03.04.2015 N 18/01-2015, заключенного между обществом "Строительное управление РСТ" и обществом Кольцо Урала-Инвест". Следовательно, поскольку в адрес ответчика не поступало письменного отказа истца от исполнения условий указанного договора, предъявленная претензия о возврате частично перечисленных денежных средств в счет оплаты договора и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Помимо этого, ответчик полагает, что иск подан с нарушением условий о подсудности, поскольку в п.6.2 договора поставки от 03.04.2015 N 18/01-2015 местом разрешения спора определен Арбитражный суд г. Москвы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель ответчика представил оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между обществом Кольцо Урала-Инвест" (Поставщик) и обществом "Строительное управление РСТ" (Покупатель) был подписан договор поставки N 18/01-2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, согласованные сторонами в Спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент и количество товара, а также его стоимость определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.п.1.1, 1.2 договора поставки, л.д.34-37).

На основании выставленного обществом "Кольцо Урала-Инвест" счета на оплату от 08.04.2015 N 10 (л.д.42) истец платежными поручениями от 13.04.2015 N 484994, от 20.04.2015 N 485149, от 21.04.2015 N 485172 (л.д.45-47) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб., указав в назначении платежей "оплата по счету N 10 от 08.04.2015"

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, полученных на основании платежных поручений от 13.04.2015 N 484994, от 20.04.2015 N 485149, от 21.04.2015 N 485172 в сумме 24 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 666 руб. 67 коп., начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.05.2015 по день фактического погашения долга (л.д.9-10). Однако данная претензия была оставлена обществом Кольцо Урала-Инвест" без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 18/01-2015 между сторонами не был заключен и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств; отсутствия доказательств поставки ответчиком товара.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (ст.8 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам ст.71 АПК РФ на основе применения вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор поставки от 03.04.2015 N 18/01-2015 не отражает согласования между сторонами товара, подлежащего к передаче, а также не отражает условия о сроках поставки товара, и, как следствие этого, момент перехода к истцу, как покупателю, права собственности на данный товар и возникновение обязанности по приемке товара. Между сторонами также не были подписаны и какие-либо спецификации, определяющие существенные условия поставки.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сумма оплаты получена им без правовых оснований и доказательств поставки товаров на эту сумму либо ее возврата истцу им не представлено.

При данных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 24 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст.1102 ГК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства были произведены в рамках договора поставки от 03.04.2015 N 18/01-2015, следовательно, поскольку в адрес ответчика не поступало письменного отказа от исполнения условий данного договора, предъявленная претензия о возврате частично перечисленных денежных средств в счет оплаты договора и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, при этом расчет суммы процентов произведен истцом при ставке 8,25% годовых в размере 179 666 руб. 67 коп. с их начислением на сумму основного долга с 21.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в связи с его правовой несостоятельностью.

Согласно приведенным в п.6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы стороны о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, если об этом такая сторона могла заявить в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22.12.2013 (л.д.21-29), а именно: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, д.30, кв.11, что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (л.д.4), и вручено ответчику 24.06.2015, согласно информации с сайта Почта России по почтовому идентификатору. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 09.06.2015 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и, следовательно, имел возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовался и не представил ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 АПК РФ, обоснованно принял к производству исковое заявление общества "Строительное управление РСТ", возбудил настоящее дело и, в дальнейшем, рассмотрел его по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Следовательно, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-25916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко