Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-6961/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А09-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтехнолоджи" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу N А09-2285/2013 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению ООО "Домашний очаг" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А09-2285/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" (далее - ООО "ГрандТехнолоджи"), с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее - ООО "Домашний очаг"), Брянский район Брянской области Лесничество Снежетьское, 1 686 368 руб. 75 коп., в том числе 1 620 631 руб. 90 коп. долга и 65 736 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 36 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 г. по делу N А09-2285/2013 с ООО "Домашний очаг" в пользу ООО "ГранТехнолоджи" взыскано 1 620 631 руб. 90 коп. долга, 65 736 руб. 85 коп. процентов, всего: 1 686 368 руб. 75 коп., 29 863 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, 31.05.2013 г. выдан исполнительный лист.

ООО "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 заявление удовлетворено частично. Исполнение решения суда от 25.04.2013 г. по делу N А09-2285/2013 отсрочено до 14.01.2017 г., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Грандтехнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу N А09-2285/2013, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, предоставленная ответчику отсрочка исполнения судебного акта ограничивает права ООО "Грандтехнолоджи" как взыскателя.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о предоставлении отсрочки, не учел то обстоятельство, что истец уже использовал все предусмотренные законом способы взыскания задолженности, но денежные средства так и не взысканы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы заявление ответчика о предоставлении отсрочки именно на этапе, когда истец обратился в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил истинные мотивы обращения ответчика с заявлением от отсрочке исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, затягивание процесса банкротства, в том числе путем предоставления ответчику отсрочки, позволяет ответчику продавать активы и имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал на то, что единовременное исполнение судебного акта крайне затруднительно для должника ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и денежных средств. В подтверждение данного факта должником представлены справки из банковских учреждений об остатке денежных средств на расчетных счетах, а также справки о доходах физического лица за 2013 г., 2014 г., 2015 г. (в 2015 г. заработная плата директору Сороковому С.Н. не начислялась ввиду отсутствия денежных средств).

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку единовременное исполнение судебного акта крайне затруднительно для должника ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и денежных средств на счетах ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части предоставления отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2013 г. сроком до 14.01.17.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта частично и сократив сроки предоставленной отсрочки по сравнению с заявленными в заявлении о предоставлении отсрочки, установил порядок исполнения решения суда отвечающий требованиям справедливости, соразмерности, обеспечивающий баланс прав сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о представлении отсрочки исполнения судебного акта направлено на затягивание рассмотрения заявления истца о признании ответчика банкротом.

Подача истцом заявления о признании ответчика банкротом не исключает права ответчика на представление ему отсрочки в исполнении судебного акта, а учитывая короткий срок на который была представлена судом отсрочка отсутствуют основания для вывода о затягивании рассмотрения заявления о банкротстве ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик предпринимает меры к продаже активов и имущества не подтвержден доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2016 по делу N А09-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик