Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-45107/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-76889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-76889/15, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-599)

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 20 866,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Т.Е. по доверенности от 25.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-1" убытков в размере 20 866,27 рублей по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/36/2013 от 1 января 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-76889/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 128 АПК РФ не вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования вытекают из исполнения сторонами договора от 01.01.2013 г. N ВРК-1/36/2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктами 6.5 и 9.2 договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора, депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком в течение 30 календарных дней и при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 Договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом условий п.8, ч.2 ст.125, п.7 ч.126 АПК РФ, не вынес определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения преждевременно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-76889/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев