Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-5981/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-1919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/6, Искусова А.М. по доверенности от 30.03.2015 N 01-07/16-2/144, от ответчика Губницына И.В. по доверенности от 30.12.2013, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-1919/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) о взыскании 45 100 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате потерь электрической энергии за март и апрель 2012 года по корректировочным счетам-фактурам от 30.01.2015 N 01-1-03625, от 30.01.2015 N 01-1-03624 и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга с 24.02.2015 по день фактической его уплаты.

Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 4 618 379 руб. 90 коп., в том числе 4 586 845 руб. 34 коп. долга и 31 534 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 23.03.2015, а также проценты, начисленные с 24.03.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 092 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, а также в дополнении к ней ссылается на занижение Обществом величины потерь в связи с неприменением порядка расчета объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установленного правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); увеличением объема услуг по передаче электрической энергии в отношении открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим") и муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") по ТП-17 и ТП-21.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в порядке статьи 124 АПК РФ известило суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель), 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из пункта 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.16 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.

Пунктом 5 приложения 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

Компания предъявила Обществу к оплате стоимость потерь в его сетях за март и апрель 2012 года на сумму 187 759 422 руб. 63 коп., выставив счета-фактуры от 31.03.2012 N 03-0-14223, от 30.04.2012 N 04-0-11985 и корректировочные счета-фактуры к ним от 17.01.2014 N 01-1-04152, от 30.01.2015 N 01-1-03624 и N 01-1-03625.

Ответчик произвел оплату потерь за спорный период в размере 183 172 577 руб. 29 коп.

По утверждению истца, долг ответчика в сумме 4 586 845 руб. 34 коп. сформировался за счет занижения им величины потерь в связи с неприменением порядка расчета объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установленного Правилами N 124; увеличением объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО "Группа Илим" и МО "Плесецкий муниципальный район" по ТП-17 и ТП-21.

Наличие у ответчика долга по компенсации стоимости потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел N А05-6536/2012 и N А05-10982/2012 по искам Общества к Компании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте и апреле 2012 года, признаются преюдициальными для настоящего спора, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, пришла к следующему.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дел N А05-6536/2012 и N А05-10982/2012 по искам Общества о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, применительно к объему электрической энергии, переданному из сетей Общества потребителям Компании.

Преюдициальность судебных актов по названным делам в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Доводы Компании об обратном, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к оспариванию объема полезного отпуска электрической энергии, то есть объема, который установлен судами при рассмотрении упомянутых дел, по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дел N А05-6536/2012 и N А05-10982/2012 обстоятельств, а также представленных в рамках этих дел доказательств.

Таким образом, поскольку вопрос об определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии судами в рамках дел N А05-6536/2012 и N А05-10982/2012 исследовался, Компания представляла свои доводы и возражения, ею использованы все возможные процессуальные методы для защиты своих прав, оснований утверждать о занижении Обществом величины потерь в связи с неприменением порядка расчета объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установленного Правилами N 124, не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А05-10982/2012 Общество не доказало факт передачи в апреле 2012 года электрической энергии в объеме 13 921 кВт*ч ОАО "Группа Илим", в связи с чем суд отказал истцу в иске о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме.

Таким образом, следует признать, что спорный объем энергии является потерями в сетях Общества.

В апелляционной инстанции ответчик заявил об оплате истцу объема потерь в размере 13 291 кВт*ч на сумму 31 082 руб. 73 коп. по потребителю -ОАО "Группа Илим" путем направления уведомления от 26.03.2015 о проведении зачета в одностороннем порядке.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В данном случае отсутствуют условия, позволяющие освободить ответчика по настоящему делу от обязанности уплатить истцу 31 082 руб. 73 коп. стоимости потерь, поскольку уведомление о зачете, на которое ссылается ответчик, датировано 26.03.2015, в то время как исковое заявление подано Компанией в суд 26.02.2015.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 31 082 руб. 73 коп., в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг факт занижения им величины потерь на 46 455 кВт*ч на сумму 109 205 руб. 06 коп. в связи с увеличением объема переданной электрической энергии в отношении МО "Плесецкий муниципальный район" по ТП-17 и ТП-21 и включением его в транзит смежной с ним сетевой организации. Как пояснили представители сторон, данный объем энергии не влияет на стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем не рассматривался в рамках дел N А05-6536/2012 и N А05-10982/2012.

В силу изложенного отказ суда в иске в отношении означенной суммы нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 140 287 руб. 79 коп.

За просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии за период с 24.02.2015 по 23.03.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 534 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Однако в связи с признанием судом апелляционной инстанции обоснованной стоимости потерь в размере 140 287 руб. 79 коп. подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 964 руб. 48 коп.

Также судебная коллегия признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (140 287 руб. 79 коп.) за период с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, поскольку оно соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части иска судом отказано обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-1919/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 141 252 руб. 27 коп., в том числе 140 287 руб. 79 коп. долга и 964 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.03.2015 на сумму долга (140 287 руб. 79 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, и 1400 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 44 092 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 91 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов