Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42555/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-86283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86283/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "НПО" Мостовик" (ИНН 5502005562)

к Департаменту строительства города Москвы, ОАО "Сбербанк России"

об уменьшении размера неустойки по государственному контракту N 0173200001412001069 от 18.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богородицкий К.А. по доверенности от 08 июня 2015 года;

от ответчиков:

Департамент строительства города Москвы- Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.05.2015 года;

ОАО "Сбербанк России" - Свистунов Ю.А. по доверенности от 04 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО" Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки по государственному контракту N 0173200001412001069 от 18.12.2012 г., заключенному между ООО "НПО" Мостовик" и Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86283/15 исковые требования ООО "НПО" Мостовик" удовлетворены в части уменьшения размера неустойки, начисленной в рамках государственного контракта N 0173200001412001069 от 18.12.2012 г. и предъявленной ООО "НПО "Мостовик" в претензии Департамента строительства города Москвы NДС-11-3620/12-10, с 41 489 498,88 руб. до 15 087 773,53 руб., уменьшения размер неустойки, начисленной в рамках государственного контракта N 0173200001412001069 от 18.12.2012 г. и предъявленной ООО "НПО "Мостовик" в претензии Департамента строительства города Москвы NДС-11-3620/12-13, с 3 180 428 412, 29 руб. до 133 815 075,76 руб.;

Сумма неустойки, предъявленная к ООО "НПО "Мостовик" в претензии Департаментом строительства города Москвы N ДС-11-3620/12-10, которая может быть выплачена ОАО "Сбербанк России" на основании требования Департамента строительства города Москвы N ДС-11-3620/12-12 от 05.08.2014 г., определена в размере 15 087 773,53 руб.

Сумму неустойки, предъявленной к ООО "НПО "Мостовик" в претензии Департаментом строительства города Москвы N ДС-11-3620/12-13, которая может быть выплачена ОАО "Сбербанк России" на основании требования Департамента строительства города Москвы ДС-11-2748/12-102 от 20.08.2014 г., определена в размере 133 815 075,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Департамента строительства города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 декабря 2012 года между Департаментом строительства города Москвы и ООО "НПО "Мостовик" был заключен государственный контракт N 0173200001412001069 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепроводов над Смоленским направлением железной дороги" (с учетом остановочного пункта "СИТИ"), по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта ООО "НПО "Мостовик" обязалось разработать рабочую документацию и выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ") по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы (далее - Объект), соблюдая срок строительства Объекта, а Департамент строительства города Москвы - принять и оплатить Работы, выполненные ООО "НПО "Мостовик" в соответствии с требованиями Контракта.

12 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал банковскую гарантию N 67/8634/03/139 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы неустойки, предусмотренной государственным контрактом, предъявленной Департаментом строительства города Москвы ООО "НПО "Мостовик", в размере, не превышающем 1 071 642 957,90 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по Государственному контракту. Сроком действия до 23 февраля 2019 года включительно.

Посчитав невыполненными обязательства ООО "НПО "Мостовик" по Контракту, Департамент строительства города Москвы обратился к ООО "НПО "Мостовик" с двумя претензиями по оплате неустойки: Претензией N ДС-11-3620/12-10 от 17.07.2014 г. на сумму 41 489 498,88 руб. и Претензией N ДС-11-2620/12-13 от 05.08.2014 г. на сумму 3 180 428 412,29 руб.

После того как ООО "НПО "Мостовик" не выполнило указанные претензии по оплате неустойки, Департамент строительства города Москвы обратился к ОАО "Сбербанк России", как к лицу, выдавшему банковскую гарантию с двумя требованиями по оплате неустойки: Требованием N ДС-11-3620/12-12 от 05.08.14 г. о выплате суммы неустойки в размере 41 489 498,88 рублей, по неоплаченной ООО "НПО "Мостовик" претензии NДС-11-3620-/12-10 от 17.07.2014 г.; Требованием NДС-11-2748/12-102 от 20.08.2014 г. о выплате суммы неустойки в размере 1 071 642 957,90 рублей, по неоплаченной ООО "НПО "Мостовик" претензии NДС-11-3620/12-13 от 05.08.2014 г.

В соответствии с претензией N ДС-11-3620-/12-10 от 17.07.2014 г. сумма неустойки начислена Департаментом строительства города Москвы за просрочку погашения аванса за апрель, май, июнь 2014 года.

Обязанность погашения аванса, выплаченного Департаментом строительства города Москвы по Контракту в размере 1 040 489 000 руб., в том числе НДС 18 % - 158 718 661,02 руб., а также сроки погашения аванса были установлены сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 16 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что ООО "НПО "Мостовик" не исполнило свои обязательства по погашению аванса за апрель, май, июнь 2014 года.

В п. 5 Дополнительного соглашения стороны установили, что если ООО "НПО "Мостовик" не выполнит обязательства по погашению аванса в сроки, установленные в Графике погашения аванса на 2014 г. (приложение N 1 к Контракту), Департамент строительства города Москвы вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" определена Департаментом строительства города Москвы в количестве 145 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части погашения аванса.

Судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка положений толкования п.5 Дополнительного соглашения, в соответствии с которым периоды просрочки не подлежали суммированию Департаментом строительства города Москвы. Ответчиком было допущено неверное толкование пункта п. 5 Дополнительного соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, поскольку указанное постановление разъясняет применение норм права при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве и не подлежит при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявленную ООО "НПО "Мостовик" претензия N ДС-11-3620-/12-10 от 17.07.2014 г. нельзя признать обоснованной, так как Департаментом строительства города Москвы была неверно рассчитана сумма неустойки.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что ООО "НПО "Мостовик" была частично освоена сумма аванса в сумме 346 000 000,00 рублей, что так же подтверждается актами КС-2, предоставленными в материалы дела. Данный факт также не оспаривался сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции была правомерно дана оценка того, что указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму аванса без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу N А53-10062/2013).

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания законной суммы неустойки в размере 41 489 498,88 рублей, начисленной Департаментом строительства города Москвы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности начисления неустойки за период с 01.05.2014 г. по 18.07.2014 г. на сумму в размере 694 489 000 руб. по ставке, определенной в п. 5 Дополнительного соглашения - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. На основании чего, заявленная Департаментом строительства города Москвы в Претензии N ДС-11-3620-/12-10 от 17.07.2014 г. сумма неустойки подлежит уменьшению до 15 087 773,53 рубля.

В соответствии с претензией N ДС-11-3620-/12-13 от 05.08.2014 г., сумма неустойки в размере 3 180 428 412,29 рублей была начислена Департаментом строительства города Москвы за просрочку выполнения ООО "НПО "Мостовик" по второму - четырнадцатому этапам работ, за период просрочки с 01.02.2013 г. по 31.07.2014 г.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Контракта датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта, а датой окончания работ - 12 (Двенадцать) месяцев с даты начала работ (18.12.2013 г.). Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в Графике производства работ, в частности 2 этап должен быть выполнен до 18.06.2013 г. (приложение N 1 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 2 от 16 сентября 2013 года стороны продлили срок выполнения работ по Контракту до 31 июля 2014 года, что также было подтверждено Департаментом строительства города Москвы в претензии NДС-11-3620-/12-13 от 05.08.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что продление конечного срока выполнения работ по Контракту без изменения сроков выполнения отдельных этапов работ, определённых в Графике производства работ (приложении N 1 к Контракту), позволяет согласиться с установлением (согласованием) сторонами единого срока выполнения всех работ по Контракту без разделения на этапы.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании содержания Дополнительного соглашения N 2 от 16 сентября 2013 года о том, что Дополнительное соглашение устанавливает только сроки погашения аванса и не изменяет сроки выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту) не принимается апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции была дана правомерная оценка того, что поскольку изначально этапы работ были установлены сторонами с учетом окончания всех работ именно 18.12.2013 г., изменение этого срока предполагает и изменение сроков выполнения всех этапов работ.

В соответствии с п. 12.3 Контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в т. ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в п. 3.1. настоящего контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Департаментом строительства города Москвы, на основании неправильного толкования п. 12.3 Контракта, была рассчитана неустойка без учета стоимости выполненных работ по контракту (правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу N А53-10062/2013), а также не было представлено обоснование начисления неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу с 01 февраля 2013 года, с учетом согласования сторонами даты окончания работ по второму этапу - не позднее шести месяцев с даты заключения государственного контракта, а именно 18 июня 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только на сумму невыполненных работ, которая составляет 3 352 722 776,35 рублей в июне 2013 г., 3 316 360 224,21 рублей в июле 2013 г., 3 280 576 969,40 рублей в августе 2013 г., 3 148 162 597,82 рублей в сентябре 2013 г., по ставке указанной в пункте 12.3 Контракта -0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем заявленная Департаментом строительства города Москвы в Претензии N ДС-11-3620-/12-13 от 05.08.2014 г. сумма неустойки подлежит уменьшению до 291 969 165,29 рублей.

Департамент строительства города Москвы возражал против применения указанного расчета, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции им предоставлено не было.

Департаментом строительства города Москвы не было представлено документальное подтверждение соблюдения п. 2.3. Контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные работы генподрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Департаментом строительства города Москвы не были документально опровергнуты пояснения ООО "НПО "Мостовик" о том, что последний не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, в связи с неисполнением Департаментом строительства города Москвы встречных обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела было представлено письмо ООО "НПО "Мостовик" исх.N 9/77-СУП-МФ от 09.01.2013 г. в адрес ГУП "Центр-Сити" (технический заказчик), в котором сообщено о необходимости предоставления копии разрешения на строительство, а также документов на право использования земельного участка.

Также в материалы дела было представлено письмо ООО "НПО "Мостовик" исх.N 44/56-СУП-МФ от 13.02.2013 г., в котором ООО "НПО "Мостовик" сообщало ГУП "Центр-Сити" о невозможности приступить к работам, так как не переданы разрешения на строительство и документы, подтверждающие право использования земельного участка.

Разрешение на строительство N RU77-0238-Госстрой объект капитального строительства - "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода на Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ") было выдано ГУП "Центр-Сити" 27 мая 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Изложенные выше факты подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "НПО "Мостовик" не вправе было выполнять работы по Контракту до получения от государственного заказчика (технического заказчика) разрешения на строительство.

В материала дела было представлено Соглашение о компенсации потерь ОАО "РЖД" в связи с реализацией государственного заказа города Москвы в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы от 13 июня 2013 года, заключенное между Департаментом строительства города Москвы, ОАО "РЖД" и ГУП "Центр-Сити", которое возлагало на ОАО "РЖД" с даты заключения соглашения обязанность предоставить Департаменту строительства города Москвы, подрядным организациям (либо иным указанным Департаментом строительства города Москвы лицам) допуск на объекты ОАО "РЖД" для производства работ.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено о необходимости принятие во внимание того факта, что согласно п 7.37 Контракта, ООО "НПО "Мостовик" было приостановлено исполнение работ, в связи с обращением Департамента строительства города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Контракта в рамках дела А40-141497/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Согласно предоставленных в материалы дела доказательств, задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед Департаментом строительства города Москвы по непогашенному авансу составляет 694 489 000,02 рублей, что Департаментом строительства города Москвы не оспаривалось.

Одновременно, как было установлено судом первой инстанции совокупный размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 Контракта и пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 должен составлять 302 655 295,89 рублей, что составляет 43,5 % от суммы основной задолженности ООО "НПО "Мостовик".

С учетом всех обстоятельств дела, а также правовых позиций, предоставленных Сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО "НПО "Мостовик".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд считает обоснованным осуществить уменьшение неустойки с учетом применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.12 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% в год.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции был правомерно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "НПО "Мостовик" на основании претензии Департамента строительства города Москвы N ДС-11-3620/12-13, рассчитанный по ставке 16,5% в год на сумму задолженности за период с 19.06.13 г. по 16.09.13 г. на сумму невыполненных работ, которая составляет 3 352 722 776,35 рублей в июне 2013 г., 3 316 360 224,21 рублей в июле 2013 г., 3 280 576 969,40 рублей в августе 2013 г., 3 148 162 597,82 рублей в сентябре 2013 г.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ООО "НПО "Мостовик" на основании претензии Департамента строительства города Москвы N ДС-11-3620/12-13 обоснованно составил денежную сумму равную 133 815 075,76 рублей.

Платежи по неустойке осуществляет гарант во исполнение обязательств перед ответчиком по банковской гарантии.

В этом случае решающее значение имеет тот факт, что исполнение гарантом данной обязанности перед бенефициаром носит самостоятельный характер и не допускает влияния принципала на осуществление выплат (статьи 368, 375, 376 ГК РФ). В таких условиях лишение принципала возможности ставить вопрос о снижении неустойки посредством настоящего иска фактически ведет к воспрепятствованию ему в реализации права использовать механизм сбалансирования интересов сторон обязательства, установленный нормами статьи 333 ГК РФ. Выбранный способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "НПО "Мостовик".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова