Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8149/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А24-2068/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-8149/2015

на решение от 28.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2068/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 4101151660, ОГРН 1124101004389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 2 830 275.33 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 3 551 418,48 руб., из них: 3 415 533,63 руб. долга по договору от 20.12.2013 N 323/АВР-14 за период с 31.03.2014 по 31.12.2014 и 135 884,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 29.05.2015.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 2 830 275,33 руб., из которых: 2 659 750,54 руб. долга за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года и 170 524,79 руб. процентов за период с 30.05.2015 по 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, заключить мировое соглашение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (подрядчик) заключен договор N 323/АВР-14 на выполнение внеплановых - восстановительных работ жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ на жилищном фонде, закрепленном за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением N 1-1, 1-2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата за фактически выполненные по заявкам работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов.

В силу пункта 5.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-3.

В соответствии с подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат истцом в период с марта 2014 года по декабрь 2014 выполнен комплекс работ жилищного фонда на общую сумму 3 415 533 руб. 63 коп.

Претензией от 26.05.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" составила 2 659 750 руб. 54 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, параграфом 4 данный главы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не опровергнут.

Возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчик не заявил, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Поскольку наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 659 750 руб. 54 коп.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 524 руб. 79 коп. за период с 30.05.2014 по 21.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о не предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015 по делу N А24-2068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Солохина