Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-6293/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А29-1193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чебесова Д.В., по устному ходатайству, Сайдашева Ф.С., паспорт, эксперта - Полиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-1193/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сайдашева Фаргата Сириновича (ОГРНИП: 310110219700041; ИНН: 110209763356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГОРОД" (ОГРН: 1121102001085; ИНН: 1102070418)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГОРОД" (ОГРН: 1121102001085; ИНН: 1102070418)

к индивидуальному предпринимателю Сайдашеву Фаргату Сириновичу (ОГРНИП: 310110219700041; ИНН: 110209763356)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (ОГРН: 1081102004378; ИНН: 1102061290)

о взыскании штрафных санкций, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайдашев Фаргат Сиринович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРОД" (далее - ответчик, Общество, ООО "СК "ГОРОД") о взыскании задолженности по договору подряда N 4-13 от 20.05.2013 в размере 919 100 рублей.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 88 340 рублей штрафных санкций и 289 823 рублей 94 копеек суммы встречных требований участников долевого строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРОД" в пользу индивидуального предпринимателя Сайдашева Фаргата Сириновича 919 145 рублей 18 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СК "ГОРОД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об исполнении работ истцом в том объеме, на который заявлены требования. Составленные акты выполненных работ не соответствуют действительным, в расчетах применяется НДС.

Заявитель жалобы указывает, что заключение строительной экспертизы N 56/14 от 14.10.2014 не дает возможности объективно оценить объемы и качество работ выполненных истцом, однако из него следует, что работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 19.10.2015 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании 19.10.2015 апелляционный суд опросил эксперта Полину А.В. по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда N 4-13 от 20.05.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство следующих работ: монтаж вентилируемого фасада по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. А.И. Зерюнова, 14. Объект: 6-тиэтажный жилой дом на 70 квартир со встроенными помещениями (офисы) в цокольном этаже. Заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, производится ежемесячно, не позднее 5 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), за вычетом ранее полученных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1. договора с 01.06.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 11.4. договора за задержку выполнения этапа работ в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, заказчик вправе начислить подрядчику пени из расчета 0,01% от стоимости невыполненного (недовыполненного) в срок этапа работ, за каждый день задержки выполнения, до дня фактического окончания выполнения данного этапа. В этом случае стоимость последующих этапов работ может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке на сумму начисленных подрядчику пеней.

Впоследствии истец не завершил выполнение работ и потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец допустил просрочку выполнения работ, предъявил требование о взыскании установленной договором неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор от 20.05.2013 N 4-13 являлся договором строительного подряда.

По условиям договора подлежали выполнению в сроки с 01.06.2013 по 31.08.2013 работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплителем 200 и 150 мм., облицовке стен плитами, монтажу наружных водосточных плит (приложения N N 1, 2 к договору; т.1 л.д.15 - 16).

В приложении N 1 к договору не указаны физические объемы отдельных видов работ, а также расценки на единицу работ каждого вида. В деле отсутствует согласованная обеими сторонами (либо утвержденная заказчиком) смета, содержащая такие сведения.

При этом из возражений на апелляционную жалобу и приложенной к возражениям копии разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что ответчик являлся застройщиком земельного участка; разрешение оформлено 23.12.2013.

Платежным поручением от 31.05.2013 N 281 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 280 000 рублей (т.1 л.д.40). 21.08.2013 ответчик уплатил истцу 200 900 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 4-13 от 20.05.2013 по счету N 17 от 09.08.2013 (т.1 л.д.39). В материалы дела счет N 17 от 09.08.2013, а также документы о сдаче работ на соответствующую сумму, послужившие основанием для предъявления счета, не представлены.

Настаивая на требовании об оплате за выполненные в части работы, истец указывал на допущенные ответчиком нарушения условий договора, в подтверждение чего ссылался на письма от 14.06.2013, 15.07.2013, 18.07.2013, 19.08.2013 (т.1 л.д.126 - 131), в которых подрядчик указывал на недостатки рабочей документации, работу иной организации на объекте (в письме от 18.07.2013), на необходимость оплаты и продления сроков завершения работ до 30.09.2013.

Имеется в деле копия претензионного письма ответчика от 22.07.2013 N 68/13 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, однако без доказательств отправки истцу (т.1 л.д.61). Представлены рапорты, составленные работниками ответчика и датированные 11.06.2013 - 27.07.2013; однако без доказательств составления соответствующих документов по результатам осмотра объекта работ с участием истца - подрядчика (т.1 л.д.67-68).

В претензионном письме от 31.10.2013 N 114/13 заказчик указывал на частичное выполнение истцом работ (по монтажу фасада с утеплителем 200 мм и монтажу панелей), настаивал на начислении пени за просрочку (т.1 л.д.135). То же было указано заказчиком в ответе на претензионное письмо, датированном 27.11.2013 (т.1 л.д.136).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на выполнение истцом работ в июне-августе 2013 года, что согласуется с датами оформленных истцом в одностороннем порядке актов.

Акт N 23 составлен истцом в произвольной форме, датирован 31.08.2013; акт по форме КС-2 и справка о стоимости по унифицированной форме КС-3 составлены на ту же дату на сумму 1 400 045 рублей 18 коп. за период с 01.08.2013; оба документа имеют расписку в получении 17.12.2013 (л.д.18, 19, 20-21 т.1).

В акте по форме КС-2 отражены работы по изоляции покрытий на площади 1500 кв.м. материалов толщиной 0,2 м (200 мм); по облицовке стен панелями на площади также 1500 кв.м.

Таким образом, в оформленных истцом в одностороннем порядке документах отсутствует указание на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплителем 150 мм и монтажу водосточных труб; это согласуется с содержанием претензий ответчика от 31.10.2013, 27.11.2013, в которых также указано на отсутствие соответствующих работ.

Претензией от 25.11.2013 истец потребовал оплату за работы; на претензии имеется отметка в получении, датированная 25.11.2013 (т.1 л.д.26 - 27). Представлена опись вложений (включая упомянутые выше документы) в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля за 18.12.2013 (л.д.28 т.1).

Обе стороны, в том числе в переписке до возбуждения дела в суде, признавали, что ответчик допустил к выполнению тех же работ другого подрядчика. При этом из материалов дела не следует, что указанные действия заказчика, фактически влекущие изменение существенных условий договора с истцом, были согласованы с последним, в том числе в форме заключения дополнительного соглашения.

В качестве доказательства привлечения иного подрядчика (третьего лица по настоящему делу) ответчик представил договор подряда N 9/13 от 17.07.2013 с третьим лицом обществом "Тепловик+" (т.1 л.д.105), а также акт о приемке выполненных этим подрядчиком работ на сумму 2 199 152 рубля 60 коп. без НДС (т.1 л.д.79) и справку по форме КС-3 на сумму 2 595 000 рублей 07 коп. (в т.ч. НДС; т.1 л.д.94), а также акт приема-передачи строительной площадки от 10.08.2013 со схемой фиксации выполненных ранее работ (т.1 л.д.120-122).

Доказательств составления схемы фиксации и акта от 10.08.2013 с участием истца не представлено; имеющийся в деле акт от 10.08.2013 оформлен без подписи истца; доказательства уведомления истца о проведении осмотра с целью оформления такого акта также не представлены (т.1 л.д.57; т.2 л.д.87).

Акты о приемке выполненных работ с участием третьего лица - общества "Тепловик+" составлены за период с 10.08.2013 по 10.11.2013.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлены платежные поручения от 06.12.2013 (1 450 000 рублей), от 11.12.2013 (940 000 рублей), от 17.12.2013 (205 000 рублей).

В материалах дела нет доказательств, из которых бы следовало, что по состоянию на 17.07.2013 (дата подписания договора с обществом "Тепловик+") либо 10.08.2013 (дата подписания с тем же обществом акта передачи площадки) стороны расторгли договор либо ответчик отказался от исполнения договора по какому-либо из допускаемых законом оснований (статьи 715, 717 ГК РФ).

Также не имеется в деле доказательств отказа от исполнения договора со стороны истца - подрядчика (в письме от 05.11.2013 истец лишь указывает на наличие такой возможности). Однако в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на выполнение истцом работ в июне-августе 2013 года.

По существу между сторонами нет спора о том, что истец выполнял лишь работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплителем 200 мм и по монтажу панелей, что указанные работы были выполнены частично. Спор возник относительно объемов и стоимости выполненных работ по указанным выше видам работ, а также их качества.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 720, 753 ГК РФ обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ после получения извещения подрядчика о завершении работ возложена на заказчика; в случае нарушения такой обязанности и уклонения от организации и проведения приемки подрядчик вправе ссылаться на оформленный им в одностороннем порядке акт, обоснованность возражений против которого подлежит доказыванию заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик (заказчик) нарушил договор с истцом, допустив на объект другого подрядчика, что фактически повлекло изменение предмета договора с истцом в нарушение правил статьи 310 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял отказ от исполнения договора с истцом.

При этом факт выполнения работ истцом и третьим лицом, в том числе одновременного, ответчик не оспаривал. При указанных условиях ответчик обязан был по завершении спорных работ организовать приемку работ с привлечением обоих выполнивших спорные работы подрядчиков.

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик отказался письмом от 30.12.2013 от приемки работ без проведения приемки с участием истца, указав немотивированно на несогласие с объемами работ, предъявленными к оплате.

Подтвержденная заключением эксперта по настоящему делу невозможность определения (в отсутствие исполнительной документации по спорным работам) объемов работ, выполненных фактически каждым из подрядчиков, а также установления качества работ, выполненных каждым из подрядчиков, обусловлена противоправным и недобросовестным поведением заказчика, в силу чего (с учетом правил статьи 10 ГК РФ) не может повлечь сама по себе отказ в оплате работ истцу.

Кроме того, выявленные экспертом недостатки работ относились исключительно к работам по монтажу панелей и не касались иных видов работ; при наличии отмеченных в заключении эксперта недостатков ответчик принял результат работ от третьего лица, произвел их оплату и совершил предусмотренные градостроительным законодательством действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных конкретных условиях и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд не находит оснований для квалификации выявленных экспертом нарушений как нарушений, наличие которых дает право заказчику заявить отказ от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом ответчик, указав в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился, участие в допросе эксперта Полиной А.В. не принял, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием конкретных мотивов её назначения не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие объективной возможности разграничения объемов работ каждого из подрядчиков, назначение повторной экспертизы по вопросам, связанным с качеством работ, не является необходимым (часть 1 статьи 82 АПК РФ), дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам и с учетом выводов эксперта Полиной А.В..

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 919 100 руб. задолженности удовлетворяются арбитражным судом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных мотивов.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции в соответствующей части согласен.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4. договора за задержку выполнения этапа работ в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, заказчик вправе начислить подрядчику пени из расчета 0,01% от стоимости невыполненного (недовыполненного) в срок этапа работ, за каждый день задержки выполнения, до дня фактического окончания выполнения данного этапа. В этом случае стоимость последующих этапов работ может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке на сумму начисленных подрядчику пеней.

Общество приводило доводы о просрочке выполнения предпринимателем установленных в графике работ (приложение N 2 к договору) сроков выполнения одного этапа работ, в связи с чем просило взыскать с предпринимателя 88 340 руб. неустойки.

Расчет неустойки ответчик производил от стоимости выполненного этапа работ 1 400 045,18 руб. за период с 10.08.2013 по 18.12.2013 (130 дней).

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании неустойки, ответчик в материалы не представил.

График производства работ содержит сведения о четырех этапах работ и сроках их выполнения. Из письма общества от 31.10.2013 N 114/13 следует, что ответчик подтверждал частичное выполнение истцом работ по двум этапам, названным в графике работ: монтаж вентилируемого фасада с утеплителем 200 мм (01.06.2013-10.08.2013) и облицовку стен фиброцементными плитами (01.06.2013 по 31.08.2013). При этом срок окончания работ по данным этапам не совпадает, а стоимость каждого этапа, равно как и стоимость фактически выполненных истцом работ по отдельным этапам, установить определенно по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным.

Кроме этого, доводы предпринимателя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору в период с 10.08.2013 по 18.12.2013 правильно признаны судом обоснованными. Как указывал сам ответчик во встречном иске, 17.07.2013 им был заключен договор с другим подрядчиком ООО "Тепловик+", и данный подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте 10.08.2013, что само по себе сделало невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков также не имелось.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество (кредитор) не доказало противоправность поведения предпринимателя (должника), факт возникновения у общества убытков в заявленном размере и причинную связь между противоправным поведением предпринимателя и возникшими убытками, в этой связи в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 289 823,94 руб. убытков суд также правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-1193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГОРОД" (ОГРН: 1121102001085; ИНН: 1102070418)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак