Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-39796/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-29405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-29405/2015, принятое судьей Поповой О.М.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕИМА Рус" (ОГРН 1107746652551) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕИМА Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском к ООО "Триал-Трейд" о взыскании по договору поставки N 11/11/054 от 28.11.2011 г. долга в размере 597 008 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора поставки N 11/11/054 от 28.11.2011 г. незаключенным, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также на то, что лицо, подписавшее спорный договор со стороны ответчика не имело полномочий на его подписание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд снизал их размер до 40 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы; в удовлетворении встречном иска отказано, с указанием на недоказанность заявленных в нем обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триал-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал им неверную оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.08.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.11.2011 г. стороны заключили договор поставки N 11/11/054, в рамках которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.12.2012 г.) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 597 008 руб. 18 коп., на направленную в его адрес претензию N б/н от 10.02.2015 г. не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 94 коп. за период с 16.02.2015 г. по 13.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, обратился со встречным иском о признании указанного договора незаключенным, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также на то, что лицо, подписавшее спорный договор со стороны ответчика не имело полномочий на его подписание.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения и встречные требования ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в полном размере в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в сумме 40 000 руб. (вместо заявленных 80 000 руб.), принимая во внимание разъяснения данные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и заявление ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

* поставленный товар ООО "Триал-Трейд" был принят и частично оплачен, заявлений о принятии товара на ответственное хранение, как незаказанного - не поступало;

* отклонил довод ООО "Триал-Трейд" на то, что гражданин Нетребко В.А. не имел полномочий на подписание договора, как голословный, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Нетребко В.А. на момент подписания договора являлся неуполномоченным лицом на осуществление соответствующих действий - не представлено;

* спецификация N 1 от 22.10.2012 г. к договору подписана генеральным директором, следовательно, полномочия гражданина Нетребко В.А. не оспаривались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявитель выводы суда первой инстанции ничем не опроверг, а факт частичной оплаты поставленного и принятого ответчиком товара по первоначальному иску поставленного товара, как и последующее подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов - признается конклюдентными действиями ответчика, одобрившими приемку поставленного товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-29405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев