Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5397/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А36-1758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В., Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брычеева Виктора Михайловича: Худякова Е.М., представителя по доверенности от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспедитор-Мск": Чебанина Е.Н., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брычеева Виктора Михайловича (ИНН 482300366040, ОГРНИП 313482711900012) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 года по делу N А36-1758/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспедитор-Мск" (ИНН 7734712847, ОГРН 5137746118373) к индивидуальному предпринимателю Брычееву Виктору Михайловичу о взыскании 1259101 руб. 28 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" (ИНН 7705403058, ОГРН 1027700568114),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экспедитор-Мск" (далее - ООО "Компания Экспедитор-Мск", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Брычееву Виктору Михайловичу (далее - ИП Брычеев В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 259 101 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" (далее - ООО "Дельта Клаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брычеев В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.10.2015 явились представители ИП Брычеева В.М. и ООО "Компания Экспедитор-Мск". На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. Представители ИП Брычеева В.М. и ООО "Компания Экспедитор-Мск" заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 16.10.2015 года.

В продолженном судебном заседании представители ИП Брычеева В.М. и ООО "Компания Экспедитор-Мск" пояснили, что мировое соглашение заключено не было. Представитель ИП Брычеева В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Компания Экспедитор-Мск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта Клаб" и ООО "Компания Экспедитор-Мск" был заключен договор N 3 от 21.04.2014, по которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов ООО "Дельта Клаб" автомобильным транспортом.

На основании заключенного между ООО "Компания Экспедитор-Мск" и ИП Брычеевым В.М. договора-заявки N 001 ответчик на транспортном средстве МАЗ 5340, г/н М348-МК/48, прицеп МАЗ 8378 г/н АК4927/48 обязался выполнить перевозку груза (алкоголь) по маршруту: г. Одинцово - г. Санкт-Петербург, п. Шушары. Дата подачи транспортного средства под погрузку - 25.09.2014 г., дата доставки груза - 26.09.2014 г., водитель - Торшин А.С.

25.09.2014 водитель загрузил алкогольную продукцию в общем количестве 9672 бутылки и коробки на сумму 1 240 421 руб. 28 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 9043.

Как следует из акта о пожаре, 25.09.2014 при следовании по маршруту перевозки груза (Новгородская область, п. Крестцы, ул. Валдайская) произошло возгорание прицепа автомобиля, в результате чего товар был испорчен и стал непригодным к дальнейшей реализации.

В соответствии со справкой об исследовании N 384/19 от 03.10.2014, составленной ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил", во время пожара в прицепе АК4927/48 действительно находилась алкогольная продукция в бутылках и коробках "Тетра пак", часть из которых лопнула и была утилизирована, остальные (с неповрежденной стеклянной тарой) отобраны для дефектации. Все отобранные бутылки подверглись воздействию жидкости как при тушении пожара, так и атмосферными осадками, в связи с чем этикетки и акцизные марки после высыхания имеют нетоварный вид, все бутылки имеют стойкий запах гари и вина, находятся в грязном состоянии, липкие. Осмотр производился в присутствии водителя Торшина А.С. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что 8724 бутылок и упаковок с алкогольной продукцией были уничтожены полностью, 1213 бутылок испорчены, реализация их в розничной сети невозможна.

За проведение исследования истец перечислил экспертной организации 18 680 руб.

30.09.2014 истец и третье лицо при участии представителя ЕГАИС составили акт выбраковки товара, согласно которому 1213 бутылок алкогольной продукции, оставшихся после пожара, были признаны непригодными для дальнейшей реализации в торговой сети и утилизированы.

06.10.2014 ООО "Дельта Клаб" направило в адрес ООО "Компания Экспедитор-Мск" претензию с требованием возместить стоимость утраченного и поврежденного в результате пожара груза в размере 1 240 421 руб. 28 коп. ООО "Компания Экспедитор-Мск" причиненный ущерб возместило в полном объеме путем зачета взаимных требований на указанную сумму.

23.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный в ходе осуществления перевозки ущерб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца убытков, возникших в результате возгорания прицепа автомобиля при следовании по маршруту перевозки груза.

Факт оказания истцу услуг по перевозке груза (алкоголя) 25.09.2014 г., количество принятого к перевозке груза, его стоимость, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика, а также из текста апелляционной жалобы следует, что автомобиль вместе с прицепом были помещены водителем в ремонтную автомастерскую в связи с наличием поломки, устранить которую самостоятельно водитель не имел возможности.

Как установлено вступившим в законную силу 10.04.2015 приговором мирового суда судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 30.03.2015 по делу N 1-11/2015, пожар возник 25.09.2014 в помещении станции технического обслуживания автомобилей по вине работника Гляненко А.В. вследствие неосторожного обращения с огнем при проведении газосварочных работ. В результате поврежден принадлежащий ответчику автоприцеп, а также находившийся в нем груз. Брычеев В.М. признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае поломка автомобиля в пути следования относится к предпринимательскому риску ответчика, пожар не являлся стихийным природным бедствием, а возник при производстве ремонтных работ с автомобилем ответчика. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик мог присутствовать при проведении ремонта и контролировать его процесс.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его как профессионального перевозчика от ответственности перед заказчиком за утрату груза. Наличие приговора суда по уголовному делу само по себе не освобождает сторону договора, ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства, от ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае пожар автомобиля является обстоятельством, которое он не мог предотвратить, в связи с чем не несет ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера ущерба, включающего в себя стоимость утраченного груза в размере 1 240 421 руб. 28 коп. и расходов истца на проведение экспертизы по результатам осмотра товара в размере 18 680 руб., судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 259 101 руб. 28 коп. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Брычеева В.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 года по делу N А36-1758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брычеева Виктора Михайловича (ИНН 482300366040, ОГРНИП 313482711900012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный