Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41427/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-41232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41232/15 по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании 73 844,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Днищенко Н.И. по доверенности от 27.03.2015,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании 73 844,40 руб.

Решением от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что общество не являет лицом, ответственным за причинение ущерба в виде расходов на устранение недостатков.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N ОВ/К-6001-01-С-01 от 17.08.2012 Истец, являясь "Получателем", приняло от Ответчика грузовой железнодорожный вагон-цистерну для перевозки сжиженного аммиака N 76646900 (заводской номер 0102-20357), что подтверждается представленным в дело доказательствами.

В соответствии с п.2.1. Договора качество вагонов и комплектующих должно соответствовать ТУ 3182-005-00217403-96, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Пунктом 2.2. Договоров установлена гарантия на поставленные вагоны, в том числе, 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2014 грузовой железнодорожный вагон-цистерна N 76646900 переведен (забракован) в неисправный парк "остановка по указанию железнодорожной администрации", в соответствии с требованиями Предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 04.0043.04.14 от 29.04.2014. Под данное предписание попала боковая рама N 538316-14-2012, которой вагон был укомплектован на заводе-изготовителе.

О забраковке вагона и направлении вагона на станцию приписки Осенцы Ответчик был уведомлен письмом от 12.05.2014 N УХТ/Ф/06-05/2260.

03.06.2014 на станции Осенцы произведен осмотр, совместно с представителями ОАО РЖД составлен акт.

В соответствии с п. 2.4.,2.9. Договора Ответчику направлена претензия N УХТ/Ф/01-107/2548 от 04.06.2014 с требованием выполнения гарантийных обязательств - замены боковой рамы в течение 20 рабочих дней.

Претензия оставлена без удовлетворения,в связи с чем, Истец вынужден был заменить боковую раму силами ОАО "РЖД". Расходы Истца составили 73844,40 руб., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, актом замены боковой рамы от 21.07.2014, уведомлением по форме 36-М, Справками ГВЦ, Актом о выполненных работах N 1279674 от 15.09.2014, счетом-фактурой N 1891840000005319/0900001037 от 15.09.2014, платежным поручением N 8354 от 23.07.2014, гарантийным письмом NУХТ/Ф/06-14/3116 от 21.07.2014, счетом на оплату N 1891840000005319/9300181387 от 21.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик Продукции в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Согласно п. 2.4. Договора в течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки Продукции.

Пунктом 3 ст. 470 ГК РФ, п. 2.3. Договора установлено, что гарантия качества Продукции, предоставляемая Поставщиком, распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборочные единицы). Гарантийный срок, предоставленный Поставщиком на боковую раму составляет 5 лет с даты поставки Продукции.

Таким образом, Поставщик отвечает за все возникшие в пределах гарантийного срока, недостатки Продукции, в том числе, возникшие по причине ненадлежащего качества приобретенных Поставщиком у третьих лиц комплектующий изделий и частей Продукции.

Согласно ч. 2 п. 2.4. Договора, вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием, решаются между Поставщиком и Получателем напрямую, в связи с чем, ОАО "Рузхиммаш" несет ответственность перед ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" за качество поставленных по Договору вагонов.

Согласно ст. 518, 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-41232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев