Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-20332/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-32742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Казаков И.В. - доверенность N 11 от 24.04.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-32742/2015 (судья Градусов Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг"

к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району, Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления от 20.04.2015 по делу N 2109/179-15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (ОГРН 1097847289110, адрес: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.9, корп. 1, лит. А; далее - ООО "Арктик Шиппинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (ОГРН 1155190003759; адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д.5; далее - Управление, административный орган) от 20.04.2015 по делу N 2109/179-15 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2015 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, суд снизил размер штрафа до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Арктик Шиппинг" просит решение суда от 14.07.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает ошибочной квалификацию совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; по мнению подателя жалобы, допущенное заявителем правонарушение - нарушение правил рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцевом море) охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 14.07.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона от 31.03.2015 в отношении ООО "Арктик Шиппинг" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Как следует из постановления, Общество на основании договора тайм-чартера от 20.01.2015 эксплуатировало судно "Канопус" в период с 05.02.2015 по 06.02.2015 с целью рыболовства в Баренцевом море, при этом на борту судна отсутствовала схема расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенная судовладельцем, что является нарушением требований статьи 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 20.04.2015 по делу N 2109/179-15 ООО "Арктик Шиппинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу наказания и снизил размер штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила). Указанные Правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны располагать, в том числе, схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом;

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Как следует из договора тайм-чартера "БАЛТАЙМ 1939" номер CNP CL 1501, ООО "Арктик Шиппинг" является фрахтователем судна "Канопус", а соответственно в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации именно Общество являлось судовладельцем указанного судна.

Факт нарушения Обществом пункта 9.1 Правил (отсутствие на борту судна схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом осмотра судна от 15.02.2015, объяснениями капитана Докукина В.Г от 07.02.2015). Представленная Обществом схема грузовых помещений т/х "Канопус", содержащая сведения о трюмах с указанием их размеров и объемов, ООО "Арктики Шипинг" (судовладельцем) не заверена (схема согласована ООО "Карельская Судоходная Компания") (л.д.51, 132).

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", квалификация по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В данном случае, установленная правилами рыболовства обязанность юридических лиц располагать заверенной судовладельцем схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков не связана непосредственно с добычей (выловом) биоресурсов (являющихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ) в определенном районе рыболовства и заключается в соблюдении формальных требований установленного публичного порядка. Поскольку в данном случае при осмотре судна водные биологические ресурсы не были обнаружены, то административный орган правомерно квалифицировал административное правонарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление от 20.05.2015 по делу N 2109/179-15 вынесено уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (ОГРН 1055194024456) было реорганизовано в форме слияния и прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 внесена запись за номером 2155190058549. Правопреемником Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области является Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району (ОГРН 1155190003759), которым и вынесено оспариваемое постановление. Из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и 20.04.2015 направило в Управление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.119-120, 124). Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически у Общества имелась и находилась на судне схема расположения трюмов и грузовых твиндеков, которая была заверена не Обществом, а ООО "Карельская судоходная компания". В схеме указаны расположения, размеры и объемы трюмов и грузовых твиндеков, при этом административным органом не доказано, что сведения, указанные в представленной Обществом схеме, не соответствуют действительности. Каких-либо иных нарушений правил рыболовства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, административным органом не установлено и Обществу оспариваемым постановлением не вменялось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, количество нарушений правил рыболовства (одно), отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (50000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.07.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 20.04.2015 по делу N 2109/179-15.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-32742/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону от 20.04.2015 по делу N 2109/179-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (ОГРН 1097847289110) к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов