Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12755/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС": Камышан Н.В. на основании доверенности от 01.08.2015, паспорта,

от ответчика, ИП Цымбал В.А.: Соколовой Н.С. на основании доверенности от 29.09.2015, паспорта,

от третьего лица, ПАО "Т Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-7188/2015, принятое судьей Ю. М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)

к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667333500281, ИНН 667305916123)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (далее - ИП Цымбал В.А., ответчик) о взыскании 159302,6 руб. убытков в виде расходов на восстановление ранее существовавшего права, причиненных в результате поведения ответчика, выразившегося в повреждении системы отопления здания.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала Свердловский.

Ответчиком заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг

представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года (резолютивная часть от 16.07.2015, судья Ю.М. Сидорская) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Стройкомплекс" в пользу ИП Цымбал В. А. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с оценкой суда, данной акту от 06.08.2013. Заявитель полагает, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо ОО "Стройкомплекс" от 20.09.2013, дополнительное соглашение от 02.10.2013, акт приемки от 26.11.2014, акт обследования от 14.10.2014. При этом, заявитель полагает, что данные доказательства опровергают вывод о том, что из акта обследования от 06.08.2013 не возможно определить в чьих помещениях произведен выдел и обособление общей единой системы центрального отопления. Также не представляется возможных исходить из того, что ответчик в августе 2013 года восстановил систему отопления, поскольку он обособил систему отопления своих помещений и предпринял попытку заключить договор теплоснабжения самостоятельно с РСО, при этом такие действия им совершены за год до окончания работ по восстановлению системы отопления оставшейся части здания. Кроме того, проект реконструкции передан ответчиком на согласование только в ноябре 2013 года. Также не дано оценки доводам истца о том, что работы по демонтажу регистров отопления, созданию автономной системы отопления требовали разработки проекта и получения компетентного разрешения на их производство. Оставлены без внимания доводы о несоблюдении ответчиком положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ. При этом, вывод суда о виновности истца за разрушение ранее существовавшей системы отопления здания документально не обоснован. Ответчик не предлагал объединить обособленную им систему топления с оставшейся, что позволило бы ответчику отапливать помещения из центральной сети отопления. Кроме того, поскольку здание является нежилым, оснований для ссылок на нормы ЖК РФ, не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик своими действиями препятствовал или сделал невозможным подключение к отоплению помещений истца в период начала отопительного сезона, поскольку к указанному моменту ремонтные работы в помещениях ответчика завершены. ИП Цымбал А.В. полагает, что действия истца по реконструкции системы отопления в границах своих помещений являются неправомерными. По мнению ответчика, истцом произведена реконструкция системы отопления, а ответчиком - замена труб системы отопления. Требуемые истцом с ответчика денежные средства фактически являются не убытками, а расходами истца по самовольному изменению системы отопления здания. В спорном акте зафиксировано, что система теплоснабжения закольцована в помещениях истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 280,6 кв. м на первом и втором этажах двухэтажного административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11 / ул. Тургенева, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 66 АД 958102).

ИП Цымбал В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 155,9 на первом и втором этажах этого же здания (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013 N 66 АЕ804791).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, указал на то, в результате действий ИП Цымбал В.А. по повреждению системы отопления здания, поставка тепловой энергии для нужд ООО "Стройкомплекс" в отопительном сезоне 2013-2014 находилась под угрозой срыва, ответчик не произвел своевременно действий по восстановлению системы отопления (необходимость совершения которых предписана в акте от 06.08.2013), в связи с чем ООО "Стройкомплекс" вынужден провести работы по реконструкции системы отопления в границах своих помещений (без помещений, принадлежащих ИП Цымбал В.А.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 названного Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что признаки противоправного поведения в действиях ИП Цымбал В.А. отсутствуют.

В частности, ИП Цымбал В.А., производил в помещениях (принадлежат ему на праве собственности, указаны ранее) ремонт с заменой труб отопления на основании заключенного с ИП Седовым Д.А. (подрядчик) договора подряда

N 0907-13 от 09.07.2013 (исходя из сметного расчета к договору N 0907-13 от 09.07.2013 в предмет договора входили, в том числе, работы по демонтажу труб и радиаторов, прокладке труб, монтажу радиаторов).

В период производства ИП Цымбал В.А. ремонтных работ составлен акт обследования от 06.08.2013, подписанный представителем ООО "СТК", представителями истца и ответчика, из содержания которого следует, что в помещениях, собственником которых является Цымбал В.А., демонтированы регистры системы отопления. Система закольцована. До начала отопительного сезона 2013/2014 ИП Цымбал В.А. необходимо восстановить систему отопления и представить техническую готовность в энергоснабжающую организацию.

Ремонтные работы завершены ответчиком 25.08.2013 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2013), т.е. до начала отопительного сезона 2013/2014, который в соответствии с Постановлением администрации города Екатеринбурга от 11.09.2013 N 3191 "О начале отопительного сезона 2013-2014 годов в муниципальном образовании город Екатеринбург" начался с 13-16 сентября 2013 года.

Во исполнение предписания о представлении документов в ИП Цымбал В.А. обратился в ООО "СТК" с заявлением N 03 от 28.08.2013 о заключении договора теплоснабжения помещений, при этом ООО "СТК" письмом от 30.09.2013 отказано в заключении договора по мотиву того, поскольку что в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Для обеспечения потребностей в услугах по теплоснабжению предложено заключить договор теплоснабжения непосредственно с балансодержателем здания по адресу: ул. Первомайская, 11/Тургенева, 17 или обратиться в ООО "СТК" с запросом технических условий на точку подключения. Иных причин для отказа в заключении договора, например, отсутствие у ответчика регистров системы отопления, ООО "СТК" не указано.

При этом, из заключении о технической возможности для заключения договора с ответчиком ООО "СТК" указано на то, что ИТП зависимая, ГВС открытая из системы отопления, приборов учета тепловой энергии нет и пр. Каких-либо сведений о том, что система отопления демонтирована в заключении от 16.09.2013 не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции из буквального содержания акта от 16.09.2013 невозможно сделать вывод о том о том, кем произведены действия по закольцовке системы отопления (каждая из сторон спора указывает, что действия совершены не ей, а вторым участником спора).

Учитывая, что в этом же акте указано на то, что в принадлежащем Цымбал В.А. помещении демонтированы регистры отопления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии технической возможности закольцевать систему отопления в помещениях ИП Цымбал В.А., поскольку невозможно закольцевать трубы, которые демонтированы.

Вопреки доводам истца данный вывод полностью согласуется показаниями свидетеля Кропотова В.В., допрошенного в судебном заседании, который принимал участие в обследовании 06.08.2013 (свидетель пояснил, что система отопления была закольцована в помещениях истца), а также с заключением о технической возможности для заключения договора, представленном в материалы дела теплоснабжающей организацией, в котором при характеристике системы отопления ответчика отсутствует указание о том, что система закольцована.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к началу отопительного сезона препятствия к осуществлению теплоснабжения в помещениях, ИП Цымбал В.А., устранены, ремонт системы отопления завершен, то есть у истца отсутствовали правовые основания для реконструкции системы отопления выбранным им способом (исключительно в принадлежащих истцу помещениях). Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик своими действиями или бездействием препятствовал или сделал невозможным подключение к отоплению помещений истца в период начала отопительного сезона, соответственно, вывод суда об отсутствиях в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, верен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Принимая во внимание условия договора от 30.09.2013, согласно которым, ООО "Стройкомплекс" (заказчик) поручил ООО "Энтальпия-М" (исполнитель) выполнение работ по реконструкции системы отопления, а именно приведение системы отопления в состояние, необходимое для надлежащего теплоснабжения исключительно принадлежащих заказчику помещений на 1 и 2 этажах, с условием неприсоединения к системе остальных (не принадлежащих заказчику) помещений в здании, а также учитывая положения ч. 1 ст. 36, 39, 44 ЖК РФ, п. 6, 21 Правил N 491 судом первой инстанции верно отмечено, что решение о реконструкции системы отопления в здании принято истцом с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, учитывая, что для осуществления ремонта общего имущества (системы отопления) дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, согласия ответчика на реконструкцию системы отопления в выбранном истцом варианте (при котором теплоснабжение осуществляется только в принадлежащих истцу помещениях) не испрашивалось, проведение ремонтных работ истцом самостоятельно за свой счет является его предпринимательским риском, в связи с чем судом обоснованно заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ оставлены без удовлетворения.

Оснований для принятия доводов о том, что в помещениях ИП Цымбал В.А. имеется автономная система отопления (акт обследования от 25.05.2015), не имеется, учитывая, что не смотря на то, что из содержания акта от 25.05.2015 следует, что в помещении, принадлежащем ИП Цымбал В.А. установлен электрокотел, от которого производится теплоснабжение его помещения; помещения ООО "Стройкомплекс" обогреваются трубопроводами от центрального теплового пункта по ул. Первомайской; две системы отопления друг от друга не зависимы, тем не менее, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (неоднократные обращения ответчика в ООО "СТК" с заявлениями о заключения договора теплоснабжения) следует, наличие воли ответчика производить теплоснабжение принадлежащих ему помещений от центрального отопления, через системы отопления здания и заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, действия по монтажу системы отопления с применением электрокотла являлись вынужденными, обусловленными отказом энергоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения по указанным выше основаниями, действиями истца по созданию автономной системы отопления, а также необходимостью принятия мер по сохранности принадлежащих ответчику помещений в зимний период (поскольку в противном случае отсутствие отопления в принадлежащей ответчику части помещения повлекло бы причинение вреда принадлежащему ответчику помещению).

Доводы истца о том, что судом при принятии решения учтены не все представленные доказательства, подлежат отклонению, поскольку, в том числе из дополнительного соглашения от 02.10.2013 не следует, что стороны изменили предмет договора (соответственно, стороны договорились о выполнении работ по реконструкции системы отопления, а именно приведению системы отопления в состояние, необходимое для надлежащего теплоснабжения исключительно принадлежащих заказчику помещений на 1 и 2 этажах, с условием неприсоединения к системе остальных (не принадлежащих заказчику). При этом, в данном случае приостановление работ правового значения не имеет, как не имеет такого значения и момент окончания работ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства (о том, что система закольцована к 06.08.2013). При этом из акта обследования от 13.10.2014 следует, что центральное отопление в помещении ответчика отключено, что также соответствует акту от 06.08.2013 и выводам суда о том, что система не закольцована в помещении ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что именно ответчик обособил (закольцевал) систему отопления документально не подтверждены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для критического отношения к показаниям допрошенного свидетеля не имеется, учитывая, что они соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам заявителя, именно им нарушены нормы ЖК РФ и ГК РФ в части проведения согласований в связи с реконструкцией системы отопления. Оснований для не применения по аналогии норм ЖК РФ к отношениям в нежилом здании не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 010313/ЮУ, дополнительное соглашение к данному договору от

01.09.2013 N 1, акты сдачи-приемки услуг от 24.02.2015, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Истец не заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем истца действий и собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке верно установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-7188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская