Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5355/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания": Каминского В.Г. - представителя по доверенности от 15.12.2014,

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Носовко Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2015 N 180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания", открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-821/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490) (далее - ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании 6 692 547 рублей 53 копеек, из которых: 6 487 384 рубля 01 копейка - стоимость поставленного товара, 205 163 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 25.02.2015 (с учётом уточнений от 25.02.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" взыскано 6 487 384 рубля 01 копейка задолженности, 205 163 рубля 52 копейки неустойки, всего 6 692 547 рублей 53 копейки, а также 56 017 рублей расходов по государственной пошлине. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 445 рублей 73 копейки государственной пошлины.

03.06.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы: серии ФС N 005053867, серии ФС N 005053868.

16.06.2015 ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" взысканы 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы, поскольку данное дело не являлось сложным, не содержало большой объем первичной документации, не требовало большого объема работ и серьезных временных затрат.

ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела. Суд немотивированно оставил без внимания тот факт, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанциях), т.е. по 12 000 рублей за один судодень, а также составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, что уже составляет 34 000 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" просит взыскать с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование чего ссылается на факт оказания представителем следующих услуг:

- анализ дела, выработка позиции в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, сбор доказательств, согласование с позицией заказчика - 7 000 рублей,

- подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей,

- подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований - 5 000 рублей,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 25.02.2015 (решение от 04.03.2015) - 10 000 рублей,

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей,

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей,

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде 25.02.2015 (решение от 29.05.2015) - 10 000 рублей.

Итого: 50 000 рублей.

В подтверждение произведённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013, акт выполненных работ от 28.05.2015 N 38, дополнительное соглашение от 19.02.2015 N ГК 019/2013Д004, платёжное поручение от 30.03.2015 N195 на сумму 50 000 рублей, счёт от 24.02.2015 N6.

Ответчик заявил возражения, считает заявленные расходы чрезмерными.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость составления сложного искового заявления составляет 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 12 000 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление не является сложным как с фактической, так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, выполнении расчета, выборе применяемого права. Исковое заявление также не является сложным с точки зрения оценки доказательств или в части сбора доказательственной базы для его составления. Доводы истца ответчиком не оспаривались, ответчик просил только уменьшить проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, суд первой инстанции, в пределах своих правомочий, установил такие разумные границы, признав подлежащими возмещению судебные расходы истца за выполненную представителем работу за составление искового заявления, подготовку и подачу заявления об увеличении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовку необходимых документов совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Для выдачи исполнительного листа заявление не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" не согласен с уменьшением суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, по итогам анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск по настоящему делу носит несложный характер, фактически является бесспорным (ответчик не оспорил исковые требования по существу, заявил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56)), судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, занимали непродолжительное время (в суде первой инстанции заседание длилось 40 минут (л.д. 57), в суде апелляционной инстанции - 14 минут, л.д. 106), при том, что установление разумности и обоснованности произведенных судебных расходов является обязанностью суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов, снизив их до разумных пределов.

Вывод суда первой инстанции о пределах разумности судебных расходов в сумме 25000 рублей сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о чрезмерности взысканных судебных расходов также является необоснованным, поскольку судом первой инстанции всесторонне оценены представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов на услуги представителя, а также проанализирована фактическая деятельность представителя истца. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-821/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-821/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай