Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-5506/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А04-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

на решение от 01.09.2015 по делу N А04-5622/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (ОГРН 309650906900010, ИНН 650901040166; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 01.09.2015 арбитражный управляющий привлечена к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности, так как правонарушение не имеет негативных последствий, не причинено убытков ни одному из лиц, участвующих в процедуре конкурсного производства.

Заявитель жалобы участия в судебном заседании не принимала.

От управления поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7842/2014 от 25.12.2014 признан несостоятельным (банкротом) ИП Гусейнов Р.В и конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

При проверке выполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), что послужило основанием для составления 22.06.2015 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях Павлюченко Т.В. состава вменяемого ей правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последней к административной ответственности.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда. При этом заявитель полагает, что уполномоченным органом допущены процессуальные нарушения, а также указывает на возможность применения к данным правоотношениям положения о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как предусмотрено в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение действующего законодательства арбитражным управляющим 02.04.2015 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о созыве на 25.03.2015 собрания кредиторов должника, то есть через 7 дней после проведения такого собрания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении арбитражным управляющим правонарушения, квалифицируемого по статье 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на нарушение управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выразившегося в том, что арбитражный управляющий не была надлежаще извещена, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что уведомление от 14.05.2015 N 28-02/15/4250 о необходимости явиться на составление протокола 22.06.2015 в 15:00 направлено по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.8, кв.39, и получено адресатом 25.05.2015.

По данному адресу направлялось и судебное уведомление, которое получено конкурсным управляющим, что позволило представить отзыв на заявление уполномоченного органа о привлечении ее к ответственности.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, права привлекаемого лица на защиту соблюдены в полном объеме.

Не отрицая допущенное арбитражным управляющим нарушение, заявитель в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, совершенное правонарушение не имеет последствий, не причинено убытков ни одному из лиц, участвующих в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства настоящего спора, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2015 по делу N А04-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова