Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10572/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-22136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное Управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу NА41-22136/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "МегаДорСтрой" к АО "Строительное Управление N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаДорСтрой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "СУ N 1" о взыскании задолженности по Договору N22-07/14 от 22.07.2014 г. в размере 4466311,82 руб. - сумма основного долга, 446631,18 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-22136/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "МегаДорСтрой" взыскана задолженность в размере 4 466 311 руб. 82 коп., неустойки в размере 446 631 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Строительное Управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 22.07.2014 г. ООО "МегаДорСтрой" (далее - Исполнитель) и АО "СУ N 1" (далее - Заказчик) заключен Договор N22-07/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется по поручению ответчика оказать услуги по обеспечению Ответчика строительной техникой с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах Ответчика, а Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.7 Договора, Ответчик обязуется ежемесячно оплачивать Истцу услуги строительной техникой в течение 10 дней с даты подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с условиями Договора, ООО "МегаДорСтрой" свои обязательства выполнила в полном объеме на сумму 5 236 311,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг указанных в приложении к исковому заявлению.

Согласно искового заявления, задолженность составила 4 466 311,82 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.3 договора в сумме 466 631,18 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора предусмотренный п. 9.2 договора, подлежит отклонению, факт соблюдения истцом претензионного порядка, подтвержден представленной в материалы дела претензией исх. 05/12-14 от 05.12.2014 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7.07.2015 года по делу N А41-22136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич