Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-3648/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А63-5341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-5341/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-ЮГ" Астахова Дмитрия Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (ИНН 0570003532, ОГРН 1100570003159),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-ЮГ" (далее - ООО "Росэнергогаз-ЮГ", заявитель) в лице конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (далее ООО - "Энергострой НК", должник).

Определением суда от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Росэнергогаз-ЮГ" Астахова Д.В. признано обоснованным. В отношении ООО "Энергострой НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Временный управляющий должника обязан включить требования конкурсного управляющего ООО "Росэнергогаз-ЮГ" Астахова Д.В. в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергострой НК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения должника судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя вне процедур банкротства, в том числе через процедуру исполнительного производства. По мнению должника, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты и не может использоваться как средство достижения иных целей, не связанных с удовлетворением своих требований, в связи с чем, заявление ООО "Росэнергогаз-ЮГ" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-5341/2015 подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 14.04.2011 между ООО "Росэнергогаз-ЮГ" и ООО "Энергострой НК" заключен договор подряда N 44/22, по условиям которого ООО "Росэнергогаз-ЮГ" (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов на объекте: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для подачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ООО "Энергострой НК" (подрядчик) принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора, в соответствии с которым стоимость работ установлена сторонами в размере 1 200 000 рублей с НДС.

Заявитель выполнил и сдал должнику предусмотренные договором подряда работы. ООО "Энергострой НК" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 193 163,44 рублей.

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязанности по оплате оставшейся задолженности в размере 1 006 836,56 рублей, заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4147/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, с ООО "Энергострой НК" в пользу ООО "Росэнергогаз-ЮГ" взыскан основной долг в размере 1 006 836,56 рублей.

Неоплата должником указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Росэнергогаз-ЮГ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергострой НК" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 07.05.2015, в обоснование заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой НК" ссылается на наличие задолженности в размере 1 006 836,56 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4147/2013.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств составляет более трехсот тысяч рублей, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим Удовиченко Е.С., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего с размером фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, в сумме 30 000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО "Энергострой НК" ходатайство о направлении копий судебных актов по почтовому адресу (367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 12, а/я 67) не заявляло.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена должнику в связи с истечением срока хранения. На возвращенном конверте имеется отметка о вторичном извещении должника.

Юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Энергострой НК" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Энергострой НК" надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом также не рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя вне процедур банкротства, в том числе через процедуру исполнительного производства, также является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из анализа приведенных норм права, конкурсному кредитору предоставлено право на обращение с заявлением о признании должника банкротом как в случае вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, так и в случае возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В данной же ситуации заявитель обосновал свое право на обращение с заявлением о признании должника банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4147/2013, то есть к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость исследования вопроса о возможности удовлетворения требований заявителя вне процедур банкротства, в том числе через процедуру исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, удовлетворяя заявление ООО "Росэнергогаз-ЮГ" в лице конкурсного управляющего Астахова Д.В., суд первой инстанции обязал временного управляющего должника включить требования конкурсного управляющего ООО "Росэнергогаз-ЮГ" Астахова Д.В. в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае сторонами по делу являются ООО "Росэнергогаз-ЮГ", как заявитель, и ООО "Энергострой НК", как должник, а конкурсный управляющий Астахов Д.В. в силу закона представляет интересы заявителя, осуществляя полномочия руководителя общества, предоставленные ему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэнергогаз-ЮГ".

Таким образом, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности именно конкурсного управляющего Астахова Д.В., а не ООО "Росэнергогаз-ЮГ" произведено судом первой инстанции с нарушением положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-5341/2015 в указанной части следует изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" включить требования общества с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-ЮГ" в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-5341/2015 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении наблюдения не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 41 от 03.08.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Энергострой НК" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-5341/2015 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" включить требования общества с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-ЮГ" в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-5341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 41 от 03.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов