Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7444/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А66-7641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-7641/2015 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (местонахождение: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Андреапольского района Тверской области (местонахождение: 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, пл. Ленина, д. 2; ОГРН 1026901810484; ИНН 6917000718; далее - Администрация) о взыскании 93 820 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 0136300006812000011 за период с 09.07.2012 по 29.04.2015 и по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Решением от 03.08.2015 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 93 820 руб. 80 коп. неустойки, указано, что взыскание производить с 30.04.2015 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Администрация с судебным актом в части взыскания неустойки с 15.05.2015 и по день фактической оплаты долга не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить или изменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание достигнутое сторонами соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16613/2014. Указывает, что ответчик выполняет график платежей, начиная с 15.05.2015. Полагает, что взыскание неустойки после указанной даты недопустимо, так как графиком взыскание неустойки не предусмотрено. В заявлении, поступившем в апелляционный суд 19.10.2015, ответчик сообщает об исполнении решения суда по делу N А66-16613/2014 и уплате задолженности в сумме 464 035 руб. 74 коп. платежными поручениями от 31.08.2015, в связи с этим считает обжалуемый судебный акт о взыскании неустойки с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга неправомерным.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу N А66-16613/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с Администрации в пользу Общества взыскано 464 035 руб. 74 коп. долга, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком судебного акта в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 7.3 заключенного сторонами (Администрация - заказчик, Общество - исполнитель) муниципального контракта от 13.06.2012 N 0136300006812000011 в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ сверх срока, установленного контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Решением от 03.02.2015 по делу N А66-16613/2014 установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности по пеням в сумме 93 820 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.07.2012 по 29.04.2015. Поскольку размер неустойки документально подтвержден, а доказательств его уплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании пеней.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.04.2015 по день фактической оплаты долга апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству, а ссылку Администрации на то, что обжалуемый судебный акт о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга неправомерным, несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не принято во внимание достигнутое сторонами соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16613/2014 и выполнение ответчиком, начиная с 15.05.2015, графика платежей, которым взыскание неустойки не предусмотрено, отклоняется как неподтвержденный документально.

Имеющийся на листе 73 дела график погашения задолженности (дело N А66-16613/2014) сторонами не подписан, письмо Общества от 20.05.2015 N 05/2325 (лист 74), на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не свидетельствует о достижении сторонами какого-либо соглашения, так как истец 01.06.2015 обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя о том, что настоящее дело, несмотря на ходатайство Администрации, рассмотрено без участия ответчика, то есть не по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Кодекса перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае, поскольку предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.08.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-7641/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова