Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-6502/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-1436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-1436/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красноармейская д. 64Б; ОГРН 1113538000707; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Новострой" (местонахождение: 165391, Архангельская обл., Котласский р-он, п. Приводино, ул. Дудникова, д. 30, корп. 1; ОГРН 1042901306271; далее - Товарищество) о взыскании 80 113 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней, начисленных за период с 03.12.2014 по 11.02.2015.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское" (далее - Учреждение).

Решением от 24.06.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Полагает, что Товарищество обязано было оплатить услуги, исходя из условий договора от 22.11.2014 N 025/В/2014 или на основании тарифов, установленных решениями Совета депутатов муниципального образования "Приводинское" от 28.02.2013 N 23 и от 27.11.2013 N 67.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 Обществом (исполнитель) Товариществу (заказчик) направлен проект договора N 025/В/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по планово-регулярному вывозу от объекта заказчика и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4 - 5 класса опасности на полигоне ТБО, расположенном примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира "дом", находящегося за пределами участка; адрес ориентира: Архангельская обл., Котласский р-он, п. Шипицыно, д. 55, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 проекта договора стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО составляет 4 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей жилой площади в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Приводинское" от 28.02.2013 N 23.

Заказчик подписал договор с протоколом разногласий от 03.12.2014, в силу которого пункт 4 договора предложил изложить в следующей редакции: "Товарищество обязуется оплатить услуги по сбору и вывозу ТБО в размере 70 руб. с человека".

Общество протокол разногласий не подписало.

Таким образом, договор от 18.11.2014 N 025/В/2014 нельзя признать заключенным.

Судом установлено, что исполнитель в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 оказал заказчику услуги по сбору и вывозу ТБО, выставив для оплаты Товариществу счета-фактуры от 02.12.2014 N 261 - 268 на общую сумму 138 690 руб., из расчета 15 410 руб. в месяц.

Товарищество оказанные услуги оплатило в общей сумме 63 000 руб., исходя из количества проживающих в доме в спорный период лиц (101 х 70 руб. = 7070 руб./мес.) и предыдущей практики взаимоотношений с прежним исполнителем - Учреждением, существовавшей до апреля 2014 года.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу об отсутствии у Товарищества задолженности в сумме 75 690 руб. за услуги, оказанные Обществом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Судом принято во внимание следующее. Истец при расчете цены иска использовал тарифы, установленные решением Совета депутатов муниципального образования "Приводинское" от 28.02.2013 N 23, в силу раздела 7 приложения 2 которого плата за сбор и вывоз ТБО установлена в размере 4 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц; в указанную плату помимо непосредственно вывоза ТБО от благоустроенного жилого фонда вошли очистка дворовой территории (пункт 7.4), удаление мусора из подвалов и чердаков (пункт 7.5), дератизация и дезинсекция подвальных помещений (пункт 7.6). Истцом данные услуги ответчику не оказывались.

Суд первой инстанции в определении от 05.05.2015 предложил Обществу представить соответствующий расчет фактически оказанных услуг за вычетом стоимости услуг, указанных в пунктах 7.4 - 7.6 приложения 2.

Истец такого расчета не представил, указав в письменном мнении, что "пункты 7.4, 7.5, 7.6 в стоимость тарифа по сбору и вывозу ТБО фактически не должны быть включены".

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество оплатило оказанных ему Обществом в спорный период услуги из расчета 7000 руб./мес., что не противоречит решению Совета депутатов муниципального образования "Приводинское" от 27.11.2013 N 67.

Кроме того, данный тариф применялся ответчиком во взаимоотношениях с Учреждением при оказании последним аналогичных услуг в марте 2014 года.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-1436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев