Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10001/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-33193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Барсук В.А. (представителя по доверенности от 17.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 по делу N А41-33193/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Оранта" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Проектный офис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Оранта".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Проектный офис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013) 06.08.2013 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак А796НН154), застрахованному ООО "СК "Оранта" по страховому полису N AVCPAZ N 0001784 по рискам "угон", "ущерб".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак М099ВР70). Риск гражданской ответственности водителя при управлении этой машиной застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0186032233).

По данному ДТП ООО "СК "Оранта" составило акт от 11.03.2014 N 176690/13-М-01, указав в нем стоимость ремонта автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак А796НН154) - 211 718 рублей.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 03.12.2014 установлены виды повреждений, причиненные в результате ДТП автомобилю "Опель" государственный регистрационный знак Р825СХ178.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак А796НН154) составила 211 718 рублей, с учетом износа - 182 754 рублей 12 копеек.

ООО "СК "Оранта" выплатило сумму страхового возмещения в размере 211 718 рублей (платежное поручение от 12.03.2014 N 20214).

Между ООО "СК "Оранта" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования от 07.12.2014 N 3, по условиям которого ООО "СК "Оранта" уступило ООО "Проектный офис" в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору (пункт 1 договора).

В пункте 338 приложении от 06.03.2015 стороны указали требование по убытку N 176690/13-М-01, дата страхового случая - 06.08.2013, должник - ООО "Росгосстрах".

В договоре сторонами установлена цена договора, согласованы порядок и сроки оплаты цены договора цессионарием (пункты 6, 6.1 и 7 договора).

Также стороны договорились, что с момента подписания акта приема-передачи передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса по страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной (пункт 8 договора).

Между сторонами 07.12.2014 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования.

Удовлетворяя требование ООО "Проектный офис", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба имуществу лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Отсутствие в материалах деле доказательств уплаты цессионарием (ООО "Проектный офис") цеденту (ООО "СК "Оранта") вознаграждения в сумме 10 621 400 рублей в порядке пункта 1.3 договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку все существенные условия договора в нем отражены.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом переход права требования по договору уступки не обусловлен оплатой цены договора.

Таким образом, исходя из условий договора с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов передача права требования считается состоявшейся. Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась. При необходимости цедент может защищать свои права и интересы на надлежащее исполнение контрагентом принятых по договору обязательств предусмотренными законом способами.

Довод ООО "СК "Оранта" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к ООО "Проектный офис" настоящего права требования, отклоняется как несостоятельный.

Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 06.03.2015 N 3 к ООО "Проектный офис" перешло право требования с ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба (182 754 рублей), возникшего в результате произошедшего 06.08.2013 ДТП (пункт N 338 приложения).

Из доводов ООО "СК "Оранта", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 по делу N А41-33193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.В. Игнахина