Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41163/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-62450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТрансСимпл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

по делу N А40-62450/15, принятое в порядке упрощенного производства

судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-493),

по иску Федерального казенного учреждения "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России"

(ОГРН 1037709100285, 109004, г.Москва, Сивяков пер., 4а, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "ТрансСимпл"

(ОГРН 1037739902958, 109382, г.Москва, ул. Нижние поля, 19а, 8)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТрансСимпл" о взыскании 74 576,74 руб.

Определением от 29.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-62450/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.07.2014 г. на 46-м километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер 00-53 ТО 18, принадлежащего истцу ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" и автомобиля МАЗ 5516, государственный номер н 105 хт 197, под управлением водителя Еремеева А.А., принадлежащего ЗАО "ТРАНССИМПЛ".

Как усматривается из справки ГИБДД от 07.07.2014 г. и Постановления от 07.07.2014 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗАО "ТРАНССИМПЛ" Еремеевым А.А. требований пп.11 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный номер 00-53 ТО 18, застрахованному в СОАО "СОГАЗ" по страховому полису ВВВ 0192731445.

Характер повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный номер 00-53 ТО 18, определен справкой ГИБДД от 07.07.2014 г. и актом осмотра транспортного средства от 09.07.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер 00-53 ТО 18 составила 194 576 руб. 74 коп, что подтверждается счетом от 22.07.2014 г., заказом-нарядом от 22.07.2014 г., актом от 22.07.2014 г.

Произведенный восстановительный ремонт истцом оплачен, что подтверждается п/п N 695634 от 14.08.2014 г. с отметкой о списании со счета.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Еремеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС 0309992627.

Признав наличие страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 732 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-192010/14-41-1658 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана страховая выплата в размере 87 267 руб. 44 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей. Лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч.2п. 3 ст. 1079 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, учтен в Решении по делу А40- 192010/14-41-1658.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 74 576,74 руб, поскольку лимит ответственности предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан, вина водителя ЗАО "ТРАНССИМПЛ" Еремеева А.А. документально подтверждена, причинитель вреда на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТРАНССИМПЛ", а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-62450/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансСимпл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова