Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7484/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-3908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу N А05-3908/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиненков Дмитрий Вячеславович (г. Псков), ссылаясь на статьи 309, 330, 331, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Станиславу Анатольевичу (г. Архангельск) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по возврату заемных средств и 810 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата сумм займа за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания пеней не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать неустойку в сумме 96 250 руб. в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кулиненковым Д.В. (займодавец) и Гладких С.А. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 26.03.2014 N 1, от 01.04.2014 N 2, от 07.04.2014 N 3, от 08.04.2014 N 4, от 14.04.2014 N 5, от 22.04.2014 N 8, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику сроком на один год денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму предоставленного займа.

Согласно пункту 2.3 договоров займодавец имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа или его части.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договоров).

Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив заемщику по платежным поручениям от 26.03.2014 N 141, от 01.04.2014 N 150, от 07.04.2014 N 156, от 08.04.2014 N 157, от 14.04.2014 N 163, от 22.04.2014 N 192 оговоренную сумму займа.

Судом установлено, что займодавец 12.11.2014 вручил заемщику со ссылкой на пункт 2.3 договоров шесть писем от 05.09.2014, в которых потребовал досрочно возвратить предоставленную сумму займа в срок до 31.12.2014.

Обязательство по возврату заемных средств ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Гладких С.А. задолженности в размере 3 000 000 руб. по договорам займа. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В части взыскания с ответчика неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока перечисления платежей по возврату суммы займа правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Гладких С.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил соответствующего ходатайства и не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Величина неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договорах займа.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки возврата заемных средств и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.07.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 01.09.2015 подателю жалобы предложено было представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку названное требование ответчиком не исполнено, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу N А05-3908/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Гладких Станислава Анатольевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев