Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-29949/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-184336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-184336/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-транс"

(ОГРН: 1057746226922; 109428, г. Москва, Рязанский пр., д. 8А, стр. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

(ОГРН: 1077746251428; 125047, г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1)

третье лицо: УВД по ЦАО г. Москве

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Б.В. (по доверенности от 25.09.2014)

Ромашова Е.А. (по доверенности от 25.09.2015)

Порядин М.В. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Халецкая Д.И. (по доверенности от 05.11.2014)

от третьего лица: Минаева С.А, (по доверенности от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" (далее - ООО "Сплайн-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортные средства:

- автобус (марка, модель ТС NEOPLAN N1116/3Н, идентификационный номер (VIN) WAG3111662SH33663, год изготовления 2002) с регистрационным знаком О955СС161;

- автобус (марка, модель ТС NEOPLAN 116, идентификационный номер (VIN) WAG201162SSS23066, год изготовления 1996) с регистрационным знаком Н687ТУ199;

- автобус (марка, модель ТС NEOPLAN TOURLINER L P22, идентификационный номер (VIN) WAGP22ZZ28T013008, год изготовления 2008) с регистрационным знаком О176ВТ161;

- автобус (марка, модель ТС MAN A32 LIONS COACH, идентификационный номер (VIN) WMAA32ZZZ2T003380, год изготовления 2002) с регистрационным знаком Р281КТ199;

- автобус (марка, модель ТС YUTONG ZK6119HA, идентификационный номер (VIN) LZYTAT06481000285, год изготовления 2008) с регистрационным знаком О369НТ161;

- автобус (марка, модель ТС YUTONG ZK6129HA, идентификационный номер (VIN) LZYTATF6481001153, год изготовления 2008) с регистрационным знаком У775СН161 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30.04.2015, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ "АМПП" указывает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика находится имущество истца на законных основаниях.

Так, транспортные средства были переданы и помещены на специальную стоянку ГКУ "АМПП" по требованию сотрудников правоохранительных органов для последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия их требованиям безопасности, что подтверждается протоколом изъятия, подписанного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и протоколом осмотра места происшествия. Из протоколов изъятия транспортных средств следует, что данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку) сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-184336/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве).

Третьему лицу было предложено представить доказательства наличия либо отсутствие административного или уголовного преследования в отношении ООО "Сплайн-Транс" по факту изъятия спорных транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель истца доводы иска поддержал.

Представители ответчика и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица представил в материалы дела копии постановлений по уголовному делу, свидетельствующие о наличии уголовного производства, в котором спорные транспортные средства являются вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Суду апелляционной инстанции представлены копии постановлений от 27.04.2015, подтверждающие, что транспортные средства: автобус (марка, модель ТС NEOPLAN N1116/3H, идентификационный номер (VIN) WAG3111661SH33663, год изготовления 2002, г.р.з. 0955СС161); автобус (марка, модель ТС NEOPLAN 116, идентификационный номер (VIN) WAG201162SSS23066, год изготовления 1996, г.р.з. Н687ТУ199); автобус (марка, модель ТС NEOPLAN TOURLINER L P22, (марка, модель ТС NEOPLAN N1116/3H, идентификационный номер (VIN) WAGP2232ZZ28T013008, год изготовления 2008, г.р.з. о176ВТ161); автобус (марка, модель ТС MAN A32 LIONS COACH, идентификационный номер (VIN) WMAA32ZZZ2T003380, год изготовления 2002, г.р.з. Р281КТ199); автобус (марка, модель ТС YUTONG ZK6119HA, идентификационный номер (VIN) LZYTAT06481000285, год изготовления 2008, г.р.з. 0369НТ161); автобус (марка, модель ТС YUTONG ZK6129HA, идентификационный номер (VIN) LZYTATF6481001153, год изготовления 2008, г.р.з. У775СН161), были изъяты в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках предварительной проверки, проводимой сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

27 апреля 2015 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Киселевым Д.Р. данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 247371.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что указанные транспортные средства признаны и приобщены к уголовному делу N 247371 в качестве вещественных доказательств, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-184336/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-транс" (ОГРН: 1057746226922; 109428, г. Москва, Рязанский пр., д. 8А, стр. 1) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН: 1077746251428; 125047, г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая