Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7072/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-13603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.12.2014 N 13-0-3/11541,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа мир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-13603/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Связи, д. 3, оф. 63; ОГРН 1063525093048, ИНН 3525163466; далее - ООО "Строительное управление-2") о демонтаже рекламной конструкции.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Медиа мир" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 66, кв. 4; ОГРН 1083525018686, ИНН 3525215918; далее - Общество, ООО "Медиа мир").

Определением суда от 18.02.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 08.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз".

Определением суда от 10.06.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований. Истец просит обязать ООО "Строительное управление-2" и ООО "Медиа мир" демонтировать рекламную конструкцию типа "Суперсайт" (площадью информационного поля 225 кв.м), размещенную на основании разрешения от 06.07.2012 N 347 на установку рекламной конструкции, место установки рекламной конструкции: г. Вологда ул. Пречистенская, в соответствии со схемой благоустройства выставки "Вологодская слобода", фактически расположенную вблизи моста 800-летия по ул. Предтеченской на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202005:443 и 35:24:0202010:599.

Решением от 09.07.2015 суд обязал ООО "Медиа мир" демонтировать рекламную конструкцию типа "Суперсайт" (площадью информационного поля 225 кв.м), размещенную на основании разрешения от 06.07.2012 N 347 на установку рекламной конструкции, место установки рекламной конструкции: г. Вологда ул. Пречистенская, в соответствии со схемой благоустройства выставки "Вологодская слобода", фактически расположенную вблизи моста 800-летия по ул. Предтеченской на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202005:443 и 35:24:0202010:599. В иске к ООО "Строительное управление-2" Департаменту отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Медиа мир" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Департамент на момент рассмотрения дела в суде не направлял предписаний о демонтаже рекламной конструкции в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ввиду чего требования истца не обоснованы. Начиная с 08.05.2013 законодатель упразднил процедуру обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, предоставив право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (пункт 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), оставив за судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.

Согласно пунктам 3.4.2 - 3.4.7 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской думы от 29.09.2007 N 512 (с последующими изменениями), Департамент обеспечивает производство демонтажа, хранения или уничтожения рекламной конструкции в случаях и в порядке, установленных статьей 19 Закона N 38-ФЗ (с последующими изменениями).

Администрацией города Вологды 06.07.2012 ООО "Строительное управление-2" было выдано разрешение N 347 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (суперсайт, площадь информационного поля 225 кв.м), размещенной на территории выставки-ярмарки "Вологодская слобода" на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:146 по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская вблизи моста 800-летия города Вологды, находящемся в собственности Вологодской области, на основании договора оказания услуг по предоставлению места размещения рекламы от 01.06.2011 и согласия Некоммерческой организации "Ассоциация деревянного домостроения Вологодской области" на установку рекламной конструкции "Суперсайт" от 31.03.2011 N 03/23.

Срок действия данного разрешения закончился 03.07.2013.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области было вынесено решение от 04.06.2013 N 6-15/13 и предписание от 04.06.2013 N 6-15/13 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 06.07.2012 N 347, выданного ООО "Строительное управление-2".

Указанное решение и предписание были обжалованы в Арбитражном суде Вологодской области. Решением суда от 30.09.2013 по делу N А13-6860/2013 отказано в признании недействительными решения и предписания от 04.06.2013 N 6-15/13.

Департаментом 02.09.2013 в адрес ООО "Строительное управление-2" направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции. Предписание ООО "Строительное управление-2" не выполнено.

Между ООО "Строительное управление-2" (продавец) и ООО "Медиа мир" 16.09.2013 был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции "Суперсайт" 5х15 м по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская, в соответствии со схемой благоустройства выставки "Вологодская слобода". Рекламная конструкция предана покупателю по акту от 16.09.2013.

Согласно акту от 17.11.2014 N 55 обнаружения рекламной конструкции Департаментом установлено, что спорная рекламная конструкция расположена по адресу г. Вологда, ул. Предтеченская вблизи дома N 8 (у моста 800-летия), географические координаты - POINT (39.8919175624769977 59.2205938359309982), тип рекламной конструкции - суперсайт (трехсторонний), количество информационных полей - 3, площадь информационного поля - 225 кв.м.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени рекламная конструкция ее владельцем не демонтирована, Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

На основании части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит защите, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке ООО "Строительное управление-2". ООО "Строительное управление-2" разместило спорную рекламную конструкцию на основании разрешения от 01.06.2011 N 347 и согласия Некоммерческой организации "Ассоциация деревянного домостроения Вологодской области" на установку рекламной конструкции "Суперсайт" от 31.03.2011 N 03/23. Срок действия данного разрешения закончился 03.07.2013. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области было вынесено решение от 04.06.2013 N 6-15/13 и предписание от 04.06.2013 N 6-15/13 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 06.07.2012 N 347, выданного ООО "Строительное управление-2".

Между ООО "Строительное управление-2" (продавец) и ООО "Медиа мир" 16.09.2013 заключен договор купли-продажи рекламной конструкции "Суперсайт" 5х15 м по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская, в соответствии со схемой благоустройства выставки "Вологодская слобода". Рекламная конструкция передана покупателю по акту от 16.09.2013.

ООО "Медиа мир" не оспаривает, что указанная конструкция является именно той рекламной конструкций, которую Общество приобрело у ООО "Строительное управление-2".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что с 16.09.2013 ответственным за размещение спорной рекламной конструкции стало Общество.

Согласно представленным истцом картографическим материалам спорная рекламная конструкция расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202005:443 и 35:24:0202010:599 вблизи моста 800-летия по ул. Предтеченской.

Иных рекламных конструкций на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202005:443, 35:24:0202010:599 и 35:24:0202005:146 по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская вблизи моста 800-летия города Вологды и дома N 8 по ул. Предтеченская не имеется.

Разрешения на установку рекламной конструкции на указанных земельных участках администрацией города Вологды ответчикам не выдавалось. Договор аренды указанных земельных участков или договор на предоставление места для размещения рекламы с ООО "Медиа мир" не заключен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.06.2011 оказания услуг по предоставлению места для размещения установки рекламы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проект 2002" и ООО "Строительное управление-2", таким доказательством не является, поскольку он заключен на предоставление места для размещения установки рекламной конструкции не на место фактического расположения спорной рекламной конструкции по настоящему делу.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка, принадлежащего администрации города Вологды, ответчик проигнорировал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ООО "Медиа мир" на то, что истец не направлял предписаний о демонтаже рекламной конструкции в порядке пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку 27.11.2014 в адрес указанного ответчика было направлено предписание о демонтаже данной рекламной конструкции от 26.11.2014 N 13-13-0-/5611, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела с отзывом и доказательствами отправки предписания ООО "Медиа мир", поскольку на данные обстоятельства апеллянт в суде первой инстанции не ссылался.

Довод подателя жалобы о том, что с 08.05.2013 процедура обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, предусмотренная действовавшей ранее редакцией п. 22 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, упразднена, не являются основанием к отказу в иске, поскольку статья 12 ГК РФ предоставляет разные способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-13603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина