Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42947/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-65487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мирзаева М.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015

по делу N А40-65487/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-513)

по иску индивидуального предпринимателя Мирзаева М.Р.

(ОГРНИП 314400407200047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

(ОГРН 1137746351863, 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, оф. 1)

о расторжении договора и выплате задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Н.В. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика: Савенков А.В. по доверенности от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.01.2015 N 09114ТП03, об обязании ответчика возвратить предоплату за март 2015 г. в размере 100 000 руб., задаток в двукратном размере в размере 200 000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 09114ТП03 от 22.01.2015 года, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги паркования транспортного средства истца на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д.51; эксплуатационно-техническое обслуживание Гаражного комплекса. Перечень машино-мест, на которых Эксплуатирующая организация будет оказывать услуги, определяются Приложением N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Разделом 3 настоящего договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Приложением N 1 к договору установлено, что стоимость услуг по договору состоит из: ежемесячного постоянного платежа за оказание услуг паркования в общем размере 100 000 руб. в месяц, включая НДС 18%, сервисного сбора в размере, определяемом на основании алгоритма расчета, утвержденного Эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 включительно.

В соответствии с п. 7.1 договора истец обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора внести на расчетный счет ответчика гарантийный платеж в размере 100 000 руб. Гарантийный платеж удерживается ответчиком в течение всего срока действия договора без процентов в качестве гарантии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Гарантийный платеж не засчитывается в счет оплаты оказания услуг и подлежит возврату истцу не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с окончания срока действия договора.

Квитанциями от 22.01.2015 года истцом перечислен ответчику гарантийный платеж в размере 100.000 руб., а также предоплата за оказание услуг в размере 100.000 руб.

Во исполнение п. 8.2 истцом ответчику направлена претензия, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на заявление о возврате денежных средств и претензии, однако данные документы не содержат предложения о расторжении договора N 09114ТП03 от 22.01.2015 года.

В связи с чем, претензионный порядок истцом не соблюден.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора N 09114ТП03 от 22.01.2015 года обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Поскольку договор N 09114ТП03 от 22.01.2015 года является действующим, требования истца о возврате предоплаты за март 2015 г. в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из условий договора не следует о том, что гарантийный платеж предусмотрен сторонами именно в качестве задатка. Кроме того, правовая природа гарантийного платежа отлична от правовой природы задатка, исходя из смысла ст. 380 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора сумма гарантийного платежа возвращается после прекращения договора. Поскольку договор является действующим, основания для возврата гарантийного платежа отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику претензионного письма, в связи, с чем доводы должны были квалифицироваться судом как взыскание денежных средств на основании одностороннего отказа от договора, выраженного в претензионном письме, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора, все споры и разногласия по вопросам исполнения договора разрешаются путем переговоров. В случае если в результате переговоров стороны не смогли придти к соглашению, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Однако вышеуказанная претензия не содержит предложения о расторжении договора N 09114ТП03 от 22.01.2015 года, в связи с чем претензионный порядок истцом не соблюден, договор N 09114ТП03 от 22.01.2015 года является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что гарантийный платеж в размере 100.000 руб. является задатком, подлежат отклонению, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях об обязании ответчика возвратить предоплату за март 2015 г. в размере 100 000 руб., задаток в двукратном размере в размере 200 000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-65487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева М.Р. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева