Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43794/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-84340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Фонда содействия развитию Жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-84340/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-574)

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

(ОГРН 1027739346502)

о взыскании неустойки в размере 55 698, 26 руб., госпошлины в размере 2 227, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева А.В. по доверенности от 24.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании неустойки в размере 55 698, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-84340/15 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 178 руб. 66 коп. неустойки, 1 007 руб. 14 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылается на неверность размера взысканной госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Подрядчик) заключен договор N Д-52 на выполнение кадастровых и геодезических работ в отношении земельных участков, расположенных на территории Северо-Кавказского и Приволжского федеральных округов для нужд Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

На основании пунктов 1.1, 1.3, 2.1 и подпункта 3.1.6 договора Фондом "РЖС" выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которыми подрядчику было поручено выполнить соответствующие виды работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает заказчику результат работ. Пунктом 8 Технического задания установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче (предоставлению) заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в'' иной срок, чем указанный в договоре, недопустимо.

Предоставление результата работ, не соответствующего условиям договора, но в срок, установленный договором, не является надлежащим исполнением обязательств по договору как в части качества выполняемых работ, так и в части сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в части предоставления Заказчику материалов, передаваемых Подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанных в разделе 8 Технического задания, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по следующим заданиям к договорам:

- Задание на проведение работ от 13.12.2013 N 1 просрочка Предъявления результата проведенных кадастровых работ составила 32 дня. Срок выполнения работ по заданию - 02.01.2014. Первый раз результат работ, не удовлетворяющий требованиям договора, был получен от подрядчика 24.01.2014 (письмо Подрядчика от 23.01.2014 N 17/00641). Мотивированный отказ Фонда "РЖС" от приемки работ получен ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" 07.02.2014 (письмо Фонда "РЖС" от 07.02.2014 N АФ-09/1026). Фактически полный результат работ передан Заказчику 10.02.2014 (письмо Подрядчика от 10.02.2014 N 17/01704).

- Задание на проведение работ от 13.12.2014 N 2 просрочка предъявления результата проведенных кадастровых работ составила 26 дней. Срок выполнения работ по заданию - 02.01.2014. Первый раз результат работ, не удовлетворяющий требованиям договора, был получен от Подрядчика 23.01.2014 (письмо Подрядчика от 22.01.2014 N 17/00578). Фактически полный результат работ передан Заказчику 04.02.2014 (письмо Подрядчика от 04.02.2014 N 17/01444).

- Задание на проведение работ от 13.03.2014 N 3 просрочка предъявления результата проведенных кадастровых работ составила 34 дня. Срок выполнения работ по заданию - 02.04.2014. Первый раз результат работ, не удовлетворяющий требованиям договора, был получен 10.04.2014 (письмо Подрядчика от 10.04.2014 N 17/04543). Фактически полный результат работ передан

Заказчику 06.05.2014 (письмо Подрядчика от 05.05.2014 N 17/5462).

- Просрочка исполнения обязательств по выносу в натуру и закреплению на местности характерных точек границ образуемого земельного участка составила 1 день. Срок выполнения работ по заданию - 02.05.2014. Фактически полный результат работ передан Заказчику 06.05.2014 (письмо Подрядчика от 05.05.2014 N 17/05470).

- Задание на проведение работ от 13.03.2014 N 4 просрочка предъявления результата проведенных кадастровых работ составила 34 дня. Срок выполнения работ по заданию - 02.04.2014. Первый раз результат работ (межевой план и распечатанные копии образа электронного кадастрового паспорта на образованный земельный участок), не соответствующий условиям договора, получен от Подрядчика 17.04.2014 (письмо Подрядчика от 17.04.2014 N 17/04850). Фактически полный результат работ (кадастровый паспорт на бумажном носителе) передан Заказчику 06.05.2014 (письмо Подрядчика от 05.05.2014 N 17/05472).

- Просрочка исполнения обязательств по выносу в натуру и закреплению на местности характерных точек границ образуемого земельного участка составила 29 дней. Срок выполнения работ по заданию - 02.05.2014 (с учетом выходных дней -05.05.2014). Первый раз результат работ, не удовлетворяющий требованиям договора, был получен от Подрядчика 06.05.2014 (письмо Подрядчика от 05.05.2014 N 17/05471). Мотивированный отказ Фонда "РЖС" от приемки работ получен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 28.05.2014 (письмо Фонда "РЖС" от 27.05.2014 N АФ-09/4837). Фактически полный результат работ передан Заказчику 03.06.2014 (письмо Подрядчика от 03.06.2014 N 17/06678).

Истцом в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" направлены претензии об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по заданиям N N 1, 2, 3, 4 к договору (от 27.10.2014 NАФ-09/9966, от 18.11.2014 NАФ-09/10653).

Письмами от 12.11.2014 N 17/13134 и от 09.12.2014 N 17/14250 ответчик признал факт несвоевременного исполнения обязательств по заданиям к договору и частично признал наличие задолженности, оплатив задолженность по пени в размере 32 134 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2014 N 3467, от 04.12.2014 N 3801.

Однако неустойка в размере 55 698,26 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с этим, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования истца и правомерно удовлетворил иск на сумму 25 178 руб. 66 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорная неустойка в размере 0,1% (36,5 % годовых) значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ключевую ставку Центрального банка, которая в настоящее время составляет 12,5 % годовых и ставку рефинансирования (8,25 % годовых).

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины по иску.

Так, согласно абз. 3 п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в настоящем случае, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит возмещению ответчиком в полном размере - 2 227 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-84340/15 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 2 227 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев