Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-22554/15 (ключевые темы: окончание срока - заинтересованность - оставление жалобы без движения - особые условия - хранение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-22554/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-56946/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хапцовой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-56946/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Хапцовой Елены Олеговны

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Хапцова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 24.07.2015.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы нарушен предусмотренный частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подписания апелляционной жалобы, так как направленная жалоба не содержит подписи ее подателя, в связи с чем суд предложил Хапцовой Е.О. представить подписанную апелляционную жалобу.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не выполнены требования абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также требования пункта 1 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения.

Определением апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба Хапцовой Е.О. была оставлена без движения сроком до 16.10.2015.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, должник не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 16.09.2015, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22554/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова