Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16541/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

Дело N А53-17978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Гревцева М.А. по доверенности от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-17978/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

к заинтересованному лицу - административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, администрация, комиссия) от 24.06.2015 N 1187/15.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-3С "Об административных правонарушениях". Вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Администрация допустила нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не уведомила общество о рассмотрении материалов административного дела.

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, признать оспариваемое постановление законным.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционн6ой жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в отношении закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" в связи с реорганизацией. Правопреемником закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ИНН 6168719438, ОГРН 1146196005493).

21.05.2015 сотрудниками Администрации в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152, закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проведения проверки при инспектировании территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону по указанному адресу было обнаружено, что в нарушении пункта 9 главы 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 N 282, обществом не обеспечено благоустройство территории после окончания работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей.

21.05.2015 по факту выявленных нарушений специалистом комитета Администрации с применением фотосъёмки, был составлен акт обследования территории.

02.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж", в отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 840 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

24.06.215 Административной комиссией администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии представителя закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" и постановлением N 1187/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рулей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, указав, что не совершало вменяемого ему правонарушения, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Посчитав, что оспариваемым постановлением от 24.06.2015 N 1187/15 к административной ответственности был привлечен его правопредшественник - ЗАО "Донэлектромонтаж", которое прекратило свою деятельность 01.10.2014, ООО "СМК "Донэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что административная комиссия не установила лицо, которое привлекла к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, в случае, когда юридическое лицо до завершения процедуры реорганизации было привлечено к ответственности, то после завершения процедуры реорганизации наказание применяется к вновь образованному юридическому лицу в силу прямого указания КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Донэлектромонтаж" к административной ответственности вынесено 24.06.2015, то есть после завершения процедуры реорганизации 01.10.2014.

Из представленных Администрацией в материалы дела доказательств следует, что в материалах административного дела отсутствуют: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, запрос в налоговый орган о предоставлении такой выписки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не установлен надлежащий субъект и не исследована субъективная сторона правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган установил только факт выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в не обеспечении благоустройства территории после окончания работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152, чем нарушило пункт 9 главы 9 "Об утверждении Правил благоустройства территории после окончания работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей" от 13.06.2012 N 282.

В протоколе указано, что юридическое лицо - ЗАО "Донэлектромонтаж" после проведения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей не произвело благоустройство территории, что является нарушением раздела 9 пункта 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 N 282.

Их договора подряда N 41-787СДО от 20.08.2014 следует, что ЗАО "Донэлектромонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить для ОАО "Донэнерго" (заказчика) комплекс работ по строительству объекта: "Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-3217 ко ВРУ здания по г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152.

Опровергая факт совершения правонарушения, общество поясняло, что указанная территория не является зоной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, обществом в заявлении было указано, что ранее по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152, работы по устройству асфальтобетонного покрытия производило ООО "Дорстрой", данные работы были завершены. О данном факте свидетельствуют фотоматериалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении обязанности закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" по обеспечению благоустройства территории после окончания работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей.

Между тем, описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В отзыве на заявление административный орган не приводит доводы относительно существа спора, а лишь повторяет обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Обратное не опровергнуто и доводами апелляционной жалобы.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена должным образом объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, комиссия не представила надлежащих доказательств извещения общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлен отчёт об отправке 01/06 11:37 "Комитетом по охране окружающей среды" факсограммы. Представленный отчёт суд первой инстанции оценил критически, поскольку из содержания отчёта не следует адресат, которому направлена факсограмма и доказательство её направления непосредственно административным органом.

Таких доказательств комиссией не представлено с апелляционной жалобой и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-17978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин